Una efectiva forma de mentir

Me había prometido a mí mismo hacer un somero análisis sobre el peculiar modo de mentir de Zapatero, sin duda alguna el más falaz de entre todos los presidentes de la reciente etapa democrática.

Todas las formas de mentira han sido ya exploradas y explotadas hasta el límite por la Humanidad, y será difícil que se halle alguna forma nueva que alguien no haya empleado antes con éxito. En este terreno hay auténticos maestros, pero todos de una forma u otra se especializan en algún método concreto.

Felipe González mentía con profusión, pero a mí nunca consiguió engañarme. Había algo en su rostro que le delataba, un pequeño cambio en su expresión que automáticamente ponía en guardia mis sentidos. Más de una vez lo señalé en el televisor diciendo: “¡Está mintiendo!”. Y es que se le notaba.

Zapatero, por el contrario, me ha tenido confundido durante mucho tiempo. De hecho he llegado a pensar que él mismo se creía sus mentiras, por lo que su convicción hacía imposible ningún gesto que le delatase, como los que yo detectaba en González. Pero ahora ya no. Es imposible que se crea todo lo que dice, cuando además contradice tan flagrantemente lo que ha dicho o prometido anteriormente. Pero miente de una forma magistral y, además, cuando promete algo ya sabe de antemano que no lo va a cumplir y de qué forma va a incumplirlo, con qué concreta escenificación. Es, como aventuró Martín Ferrand ante tanta reiteración en el método, simple vileza.

Hoy le he visto en el telediario decir una mentira más, repetida mil veces hasta hacer que sea verdad, como aconsejó Goebbels. “Comencé mi mandato cumpliendo un compromiso”, ha dicho en su intervención, “sacar las tropas de Irak”. Lo que me ha decidido a escribir este comentario. Porque ese no fue su compromiso. Su compromiso exacto fue sacar las tropas de Irak si antes del 30 de junio no había una Resolución de la ONU favorable a la intervención. Y esa Resolución se produjo a principios de junio, antes del plazo fijado por Zapatero (Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas). Hay un par de datos curiosos: en ella se solicitaba a la comunidad internacional que aportaran tropas y ¡el Gobierno español la apoyó! Es decir, después de haber retirado las tropas españolas, el Gobierno firma una Resolución que expresamente solicita que se envíen más contingentes. Pero, claro, esta Resolución y la postura española ante ella fue cuidadosamente ocultada a la opinión pública.

¿Por qué ahora?

El método se ha repetido luego con el tema de la negociación con ETA. Se promete hacer algo en unas determinadas condiciones, sólo si se cumplen esas condiciones -o en el caso de Irak si no se cumplen- y luego se realiza lo prometido, aunque no se den las circunstancias a las que se había vinculado. El pueblo sólo reconoce el cumplimiento de lo prometido, pero olvida los condicionantes (en el caso de ETA, el cese verificable de la violencia, desmentido por la continuación de las extorsiones, del robo de pistolas...) Y ahora Zapatero puede jactarse de cumplir sus promesas, cuando lo evidente es que las ha incumplido.

La comparecencia ante el Congreso para dar cuenta del inicio de las conversaciones con ETA fue otra variante de este método. Prometió comparecer, pero, contra lo que todos creímos, no ante los diputados, sino ante los periodistas en el pasillo. ¿Por qué no lo hizo en la sala de prensa de la Moncloa? Porque así podía fingir haber cumplido su promesa de comparecer en el Congreso. ¿Compareció? No, es obvio.

Insisto: estamos ante el presidente más falaz de la etapa democrática.

¿Nos merecemos un Gobierno que nos mienta?

¿Recuerdan?: merecemos un Gobierno que no nos mienta.