viernes, febrero 08, 2008

Humor

Envidio a la gente que sabe sacarle punta a todo.


Se van a reir.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Pues a mi no ha conseguido sacarme ni siquiera un miserable esbozo de sonrisa, la verdad es que era bastante predecible...
En cuanto a los artistas, como no, no ya por progresía, sino porque ZP representa el canon digital y claro, elllos quieren su parte de pastel. Hasta el punto de que clasicos del PCE como Sabina o Victor Manuel se cambian de chaqueta para seguir chupando del frasco. Así yo tambien soy comunista, no te jode...
Al final va a ser verdad la definicion de comunismo que lei no recuerdo donde: "Nada para todos, y todo para mi"

Por cierto, resulta extraño que respecto al canon los papeles se hayan intercambiado de una forma tan asombrosa. Los que lo tenían que defender, porque son capitalistas (PP) lo aborrecen, y los que tenían que aborrecerlo, porque son socialistas (PSOE, y lo que es mucho peor, IU) lo adoran y procuran que el puto canon salga adelante. Y lo que es peor, que sus votantes cambian el chip con la misma facilidad que los corruptos políticos a quienes votan.
Desde luego este país tiene tela. No me extraña que perdieramos nuestro imperio. Lo que me extraña y no encuentro explicación alguna es que llegáramos a tenerlo

Cristóbal dijo...

Estimado comunista:

El hecho de que determinados artistas (?), que en su momento se declararon comunistas, ahora militen en el P(SOE) no es extraño. La “migración” ya la realizaron los destacados militantes como Santiago Carrillo, Diego López Carrillo, Vicente Álvarez Areces… en su momento se integraron en masa organizaciones enteras declaradas comunistas. Hay quien estima que los actuales desvaríos del P(SOE) pueden tener su origen en la “abducción” del partido por parte de estos ex militantes comunistas.

Respecto a tu extrañeza por el intercambio de papeles en la cuestión del canon. Tu 'desconcierto' se debe a que das por cierto el reparto de papeles entre los pro-capitalistas y los anti-capitalistas, y das por bueno que lo que está en juego es exclusivamente una cuestión económica.

En primer lugar, la relación del socialismo, tanto español como europeo, con el capitalismo está perfectamente documentada. De hecho desde la izquierda del más allá siempre se estimó que el socialismo era un último intento burgués y capitalista para frenar el avance de la revolución proletaria, etc. En esa línea estarían los esfuerzos de la CIA, en los años 40 y 50, para fomentar en Europa el socialismo como barrera al comunismo, o ese mismo apoyo al socialismo durante la transición española. También se corresponde con esto los negocios relacionados con el partido o la internacional, (contratos de compra de armas, trenes de alta velocidad y, últimamente, el caso de Endesa). Otra pista significativa es el tratamiento fiscal de las grandes fortunas, dado por los gobiernos de FG, y mantenidos por los siguientes.

Para mí, el socialismo occidental, el actual y real, no es más que una expresión de cierto capitalismo europeo en pugna por hacerse con los instrumentos de legislación para acomodar esta a sus intereses, frente a los de la competencia.

Por otro lado “el canon” no es solamente una cuestión de dividendos mercantilistas a repartirse entre unos privilegiados. Se trata de una cuestión de principios, en los que no es admisible un impuesto preventivo, que se dé por sentado que el consumidor va a realizar un ilícito, se le cobre una tasa por él pero se mantenga la figura del ilícito… todo es absurdo. Pero no novedoso, el P(SOE) apadrinó la llamada ley “de la patada en la puerta” y fue el PP el que tuvo que abanderar la oposición defendiendo la seguridad jurídica del ciudadano frente a la eficacia policial fascista del P(SOE).

La pugna no es entre capitalistas y anticapitalistas. Todos ellos dan por bueno el capitalismo. La pugna es entre los que quieren instrumentalizar el Estado para sus intereses, casi siempre espurios, y los que creen en la libertad del individuo, en reglas de juego comunes para todos los jugadores y en la neutralidad del Estado.

Cristóbal dijo...

A la atención de Oroel:
off topic

Realizando una búsqueda sobre un consejo de ministros de noviembre de 2004, he encontrado un artículo muy interesante. Una copia de este artículo aparece en el blog "Jaca Popular", en el caché de Google. He comprobado que el blog original ha desaparecido.

Un abrazo. Carlos56

Anónimo dijo...

Estimado Carlos56

No entiendo como los desvarios que esta teniendo el PSOE (por cierto, ¿sería indiscreto preguntar porque pones P(SOE) siempre?) pueden ser fruto de la absorción de grupúsculos comunistas. Quiero decir, si que es posible que sea por eso, dado que parece que comunismo se le llama ahora a ser el más progre, pero no entiendo como puede un comunista, y nunca lo he entendido, defender la división de un país, por ejemplo. Se supone que si Marx dijo que la patria de la gente es el Mundo, lo que hay que hacer es abolir fronteras, no crear otras nuevas. O yo soy muy tonto y lo entendí al revés.

No conocía la Ley de la patada en la puerta, he tenido que informarme en Google, y muy a mi pesar, en Libertad Digital. Pero bueno. La verdad es que está mal, pero hay que reconocer que el tener que pedir una orden para todo a veces es engorroso y contraproducente.

En cuanto a que tambien es una cuestión de principios, ya contaba con eso pero lo he saltado simplemente, y deja que te diga sin rastro alguno de mala leche que me da risa tu ingenuidad. Carlos56, que les estas pidiendo que tengan principios. Les estás pidiendo que tengan vergüenza de lo que hacen. A los políticos, o sea....NO, es incompatible, es un absurdo, una falacia, llámalo como quieras, sería una contradicción elemental en la naturaleza del universo, y más aquí, en España.
Es algo que no veremos antes de morir, estoy segurisimo de ello, y ya es triste, teniendo en cuenta que solo tengo 20 años. Pero es lo que nos demuestran cada día que pasa

Saludos

Cristóbal dijo...

Mi caro amigo:

Es una indecencia absoluta que hagas impúdico y desvergonzado alarde de juventud ¡Veinte años!...
(Que mala es la envidia, pero ojo, no solo para el que envidia, también para el envidiado)

Por partes:

La llamada "ley de la patada en la puerta" que tenía aspectos loables y otros muy contestados (como la sanción de la tenencia de estupefacientes), tenía como principal objeción el que la policía podía entrar en un domicilio cuando tuviera convicción (policial) de que se estuviera cometiendo un delito (relacionado con el tráfico de drogas, si no recuerdo mal), por lo tanto no aparecía la figura del secretario judicial o asimilado que levantara acta de las pruebas halladas. Esto introducía un elemento de inseguridad jurídica, no solo para los traficantes, sino para cualquier ciudadano molesto para la policía española (si has oído algo del caso el Nani, de las bandas policiales que asaltaban joyerías, el caso Almería,… coincidirás conmigo que este país es la monda) o molesto para el poder político. Cualquiera de nosotros podría encontrarse con la policía en su casa y un kilo de heroína bajo su colchón.

Por otro lado la ley anterior ya preveía que un domicilio pudiera ser "asaltado" por la policía, sin autorización judicial, cuando la vida de una persona corriera evidente e inminente peligro.

Respecto a Marx y el comunismo:

Yo creo que casi todos estaríamos de acuerdo con la eliminación de las fronteras. Hay varios factores que nos diferenciarán: los ritmos, el sistema político resultante, la desconfianza hacia clases políticas en centros de poder cada vez más alejados de los ciudadanos; la pérdida de identidades diferenciadas y autónomas… (Si te das cuenta, enumero las objeciones actuales a la creación del Estado Unido Europeo).

El problema del alejamiento de los postulados marxistas se encuentra en Lenin y en Stalin. Con ellos el comunismo se convirtió en un aparato para obtener y mantener el poder en la Unión Soviética. Pero además, con la creación de la Internacional Comunista, el Comintern, los partidos comunistas europeos se convirtieron en ejecutores de la política de la URSS. De este modo, siguiendo la cambiante política internacional, estos partidos fueron adaptándose rápidamente a los requerimientos de Moscú. Al respecto es revelador el comportamiento del PCF durante los tres primeros meses de la Segunda Guerra Mundial, cuando Francia estaba en guerra con Alemania y esta se había repartido Polonia con la URSS. En definitiva, abandonaron todos los principios y se convirtieron en unos "tactístas", eso sí, en gado de doctorado.

Respecto a los principios de la clase política

En cualquier caso nosotros como ciudadanos no podemos permitir que se renuncie a los principios éticos, democráticos, humanistas o como se quieran denominar. Pero además yo no estoy seguro que todos los políticos sean iguales. Te propongo un caso en el creo que estaremos de acuerdo: El de cierto concejal del BNG que ante la deriva antisemita del partido ha dado el portazo. Por lo menos hasta el día que lo hizo, tuvimos un hombre con principios… aunque no fueran todos ellos los míos.

Lo siento, me he vuelto a ir de pulsaciones.

Un cordial saludo. Carlos56.

Cristóbal dijo...

P(SOE) = Partido ¿Socialista?, ¿Obrero?, ¿Español? Posiblemente la P también haya que ponerla en duda, pues para algunos efectos la autonomía del PSC es total.
La idea del cambio del ideograma no es mía.


Número de visitas