Vaya por delante mi absoluta conformidad con el trasvase de agua al área metropolitana de Barcelona.
Soy español y considero que el agua -recurso limitado pero, no lo olvidemos, renovable- es, como el resto de los recursos, de todos los españoles.
Todos los años salen de Aragón por el cauce del Ebro más de 10.000 Hm3 de agua. Barcelona necesita 40 Hm3. ¿Alguien cree que esa detracción, aguas abajo de Aragón, puede perjudicar nuestros intereses, nuestro abastecimiento o nuestras expectativas futuras? No podemos ser tan insolidarios ni, sobre todo, tan obcecados.
Ese pequeño trasvase, que no es sino la derivación de caudales ya comprometidos en el minitrasvase a Tarragona, ya estaba previsto en el Plan Hidrológico Nacional que aprobó el Partido Popular, y que era a mi juicio un documento solvente, solidario, posible, racional y respetuoso con los intereses de Aragón. Bastante más, desde luego, que el que años antes había elaborado Borrell siendo presidente del Gobierno Felipe González.
Ese PHN, el de Aznar, fue modificado por Zapatero de forma sectaria y precipitada, sólo porque había sido elaborado por el PP, y ahora se ha visto obligado a retomarlo con carácter urgente, no sin haber perdido en el camino la posible financiación comunitaria. Parece intolerable que pretendan ahora imputar al PP algún tipo de reserva o negativa a ese trasvase o decir que “humillan” a Cataluña, cuando fueron los populares precisamente quienes previeron asegurar el suministro a Cataluña, que si ha peligrado ha sido por la imprevisión y sectarismo de Zapatero.
No obstante, el elemento capital de la cuestión es el diferencial de votos que obtiene Zapatero en Cataluña y que es quien le ha dado la victoria en las urnas. Sin los votos catalanes y aún contando con el enorme granero andaluz, Zapatero hubiera perdido las lecciones. El chiste que acompaña esta intervención es absolutamente preciso, pero podría extenderse, además de al agua, también a la financiación.
Zapatero está ofreciendo a Cataluña más agua y abono que al resto del solar patrio, tan yermo. Es allí donde mejor florece la rosa roja. Esa es toda la explicación. No hay otra.
Soy español y considero que el agua -recurso limitado pero, no lo olvidemos, renovable- es, como el resto de los recursos, de todos los españoles.
Todos los años salen de Aragón por el cauce del Ebro más de 10.000 Hm3 de agua. Barcelona necesita 40 Hm3. ¿Alguien cree que esa detracción, aguas abajo de Aragón, puede perjudicar nuestros intereses, nuestro abastecimiento o nuestras expectativas futuras? No podemos ser tan insolidarios ni, sobre todo, tan obcecados.
Ese pequeño trasvase, que no es sino la derivación de caudales ya comprometidos en el minitrasvase a Tarragona, ya estaba previsto en el Plan Hidrológico Nacional que aprobó el Partido Popular, y que era a mi juicio un documento solvente, solidario, posible, racional y respetuoso con los intereses de Aragón. Bastante más, desde luego, que el que años antes había elaborado Borrell siendo presidente del Gobierno Felipe González.
Ese PHN, el de Aznar, fue modificado por Zapatero de forma sectaria y precipitada, sólo porque había sido elaborado por el PP, y ahora se ha visto obligado a retomarlo con carácter urgente, no sin haber perdido en el camino la posible financiación comunitaria. Parece intolerable que pretendan ahora imputar al PP algún tipo de reserva o negativa a ese trasvase o decir que “humillan” a Cataluña, cuando fueron los populares precisamente quienes previeron asegurar el suministro a Cataluña, que si ha peligrado ha sido por la imprevisión y sectarismo de Zapatero.
No obstante, el elemento capital de la cuestión es el diferencial de votos que obtiene Zapatero en Cataluña y que es quien le ha dado la victoria en las urnas. Sin los votos catalanes y aún contando con el enorme granero andaluz, Zapatero hubiera perdido las lecciones. El chiste que acompaña esta intervención es absolutamente preciso, pero podría extenderse, además de al agua, también a la financiación.
Zapatero está ofreciendo a Cataluña más agua y abono que al resto del solar patrio, tan yermo. Es allí donde mejor florece la rosa roja. Esa es toda la explicación. No hay otra.
.
.
PD: Cuestión distinta sería, conocido el sectarismo del personaje, si Cataluña votara otra opción distinta. Se iban a enterar de la munificencia de Zapatero.
6 comentarios:
Estimado Oroel, respondiendo, como Vd. hace, a la pregunta de si está de acuerdo en el trasvase del Ebro a Barcelona se pone, al igual que los dirigentes del PP, a la defensiva, lo que equivale a hacerle el juego a quien formula la pregunta de forma nada inocente y que no es otro que el partido socialista. Desde mi punto de vista, éstas son las preguntas que reflejan mejor la realidad del problema:
- ¿Está Vd. de acuerdo en que se conceda agua para Barcelona y al mismo tiempo se niegue para Valencia, Murcia y Almería?
- ¿Está Vd. de acuerdo en conceder un trasvase para Barcelona a una región cuyo gobierno autónomo, elegido democráticamente por los catalanes, se jacta casi a diario de su antiespañolismo?
- ¿Está Vd. de acuerdo en que paguemos entre todos los españoles una obra que sólo va a beneficiar a una región cuyos votantes acaban de aprobar un estatuto cuya insolidaridad es palmaria y en el que se reconocen una nación distinta?
Oroel, Vd. sabe mi opinión sobre el PHN y sobre el papelón que la sociedad aragonesa en su mayor parte ha hecho y sigue haciendo al respecto, pero lo que aquí se ventila es algo que otros llaman ley del embudo o, en idioma cursi, federalismo asimétrico.
Estimado Winston:
No tengo conciencia en absoluto de estar poniéndome a la defensiva ante Zapatero o ante nadie por mi postura favorable al trasvase a Barcelona. Antes al contrario, yo sería muy exigente con el personaje, con Z, recordándole a todas horas que quien revocó aquel suministro previsto por el PP fue él, y que si el abastecimiento a Barcelona peligra es por su sectarismo, su imprevisión y su irresponsabilidad.
Pero paso a responder a sus preguntas:
- ¿Está Vd. de acuerdo en que se conceda agua para Barcelona y al mismo tiempo se niegue para Valencia, Murcia y Almería?
No, no lo estoy. Yo estoy a favor del PHN del PP que era, como he dicho, solvente, solidario, posible, razonable y respetuoso con Aragón. Y por supuesto soy partidario de que se pueda llevar agua a Valencia, etc, si no peligra, que creo que no, el abastecimiento y las necesidad futuras de Aragón.
- ¿Está Vd. de acuerdo en conceder un trasvase para Barcelona a una región cuyo gobierno autónomo, elegido democráticamente por los catalanes, se jacta casi a diario de su antiespañolismo?
Precisamente por españolismo yo no puedo permitir que la segunda ciudad española quede desabastecida.
- ¿Está Vd. de acuerdo en que paguemos entre todos los españoles una obra que sólo va a beneficiar a una región cuyos votantes acaban de aprobar un estatuto cuya insolidaridad es palmaria y en el que se reconocen una nación distinta?
Las infraestructuras las pagamos todos y entre todos. Es por eso que yo me niego a que se publiquen, por las razones que todos sabemos, las balanzas fiscales. Y estoy en contra de los privilegios fiscales vasco y navarro. Pero si sostengo estos principios, no me puedo permitir hacer excepciones.
Sé que hay muchas razones para la crispación con Cataluña y especialmente con la política de Z con esa región española, pero no estoy de acuerdo con la venganza negándoles el suministro del agua, sino atacando frontalmente esos motivos de crispación. Son españoles y como españoles tienen mi solidaridad, pero como españoles no estoy dispuesto a concederles ningún privilegios, sino los mismos derechos que disfrutamos los demás. Tienen diferencias lingüísticas, y eso sólo les otorga derechos lingüísticos, pero nada más.
Pienso que las represalias por nuestra parte sólo ahondarían la desafección. Pero una cosa son represalias y otra ceder en algo. Y ahí sí que no.
Un cordial saludo.
Oroel.
Estimado Oroel:
Son muchas las ocasiones en las que, hábilmente, los estrategas propagandísticos del partido socialista -para esto sí que poseen un indudable talento- distorsionan los debates reconduciéndolos hacia donde más les interesa. En este sentido, desde hace dos semanas todos los portavoces socialistas aprovechan cualquier intervención para acusar al PP de negar el agua para Cataluña, y mientras tanto los populares se desgañitan negándolo, en una posición evidentemente defensiva para que nadie les pueda llamar anticatalanes. Todos estamos en riesgo de caer en las trampas del PSOE, consciente o inconscientemente. En cualquier caso, es significativo que Vd. comience su comentario hablando de su "absoluta conformidad con el trasvase" y luego, respondiendo a mi primera pregunta, diga que no está de acuerdo si no se da agua a los demás. Así pues, hay una contradicción en sus términos, ya que su postura no es absoluta, sino condicionada. Y ya que estamos, responderé yo también a mis propias preguntas.
Yo estoy a favor del trasvase a Cataluña porque, aunque muchos de sus ciudadanos no se sientan españoles, eso sigue siendo todavía una parte de España. Ahora bien, si ese mismo derecho se les niega a otros, estoy totalmente en contra de dicho trasvase, y si el actual Estatuto de Cataluña es respaldado por el TC tampoco estoy de acuerdo, ya que dicho cuerpo legal destruye la Constitución y -lo que es mucho peor- la nación española tal y como ahora la conocemos, y en tal caso un trasvase de un bien que es de todos los españoles a Cataluña tendría el mismo sentido que un trasvase a Portugal o a Francia, o si se quiere aún peor porque estos últimos al menos y que yo sepa no son antiespañoles desde hace unos cientos de años.
Estimado Oroel,
Estoy totalmente de acuerdo con la postura defendida en su artículo y por si fuera poco con la ratificación de la misma que vd. hace respondiendo a un comentario, me refiero a:
"Precisamente por españolismo yo no puedo permitir que la segunda ciudad española quede desabastecida."
Coincidimos plenamente.
Aún así añadiré que en España en general y en Aragón en particular, la palabra "trasvase" ha sido objeto de manipulación, demagogia y arenga de las masas como no se veía desde los tiempos de "pan y circo".
Aquí el circo ha sido continuo y parece que va para largo.
No se puede hacer una política hídrica seria con una opinión pública envenenada con un caldo de cultivo fundamentalista. El aragonés medio se opone al trasvase con el mismo fervor con el que el testigo de Jehova se opone a las transfusiones sanguineas. No hay modo de razonar nada y todo lo reducen a borreguiles consignas.
El agua es el recurso clave en el siglo XXI, a nivel mundial. España debe usar su agua de la mejor manera posible y si la rivalidad entre los reinos de taifas lo impide sólo España saldrá perdiendo.
Reiterando mi apoyo le envío mi más cordial saludo desde un lugar dónde llueve mucho (compruebe mi IP).
--
Santiago
Estimado Winston:
Si en el Partido Popular no perdieran el tiempo en ridículas controversias internas y, concretamente en Aragón, hubiera gente más coherente -por no decir simplemente inteligente- en sus filas, hace tiempo, desde antes de que se anunciara este minitrasvase a Barcelona, que habrían puesto al PSOE contra las cuerdas como consecuencia de su escandalosa demagogia y de sus flagrantes contradicciones. Y Marcelino Iglesias, el gran farsante, ese especialista en ponerse de perfil, hace tiempo que estaría escondiéndose bajo las piedras sin atreverse a hablar de política hidráulica. Pero en el PP hay lo que hay. Ellos sí están a la defensiva ante el PSOE. Yo no, se lo aseguro.
Estimado Santiago:
Déle recuerdos a nuestro común amigo, a quien se conoce como el cervecero benevolente.
Publicar un comentario