Transferencia de caudales. Captación hídrica temporal."Conducción urgente de agua" se impone a "aportaciones puntuales" como nuevo nombre de los trasvases
He aquí un fragmento de un libro que sin duda reconocerán:
– Cuando yo uso una palabra –dijo Humpty Dumpty– esa palabra significa lo que yo quiero que signifique.
– La cuestión es –dijo Alicia– si se puede hacer que las palabras signifiquen cosas distintas.
– La cuestión –replicó Humpty Dumpty– es saber quién manda. Eso es todo.
– La cuestión –replicó Humpty Dumpty– es saber quién manda. Eso es todo.
¿Le encuentran ustedes algún parecido a María Teresa Fernández de la Vega con Humpty Dumpty?
11 comentarios:
Hombre, así a primera vista yo sí que encuentro ciertas diferencias importantes entre el trasvase a Barcelona y el de Murcia y Valencia que hace difícil el equipararlos.
El problema que se encuentra el PSOE en este caso es que los políticos son muy dados al slogan rápido y al titular y poco amigos de matizar, razonar y explicar.
Lo del grito de "NO A LOS TRASVASES" ahora se vuelve en contra y obliga a dos posibilidades:
1. Recular y replantearse la posición anterior.¡A lo mejor hay trasvases "buenos"! ¡A lo mejor el trasvase como concepto no es intrínsecamente malo! ¿¿¿¿¿¿¿hacer esto un político??????? Habría que explicar muchas cosas complicadas que igual mucha gente no vería tan claras.
2. La más fácil: Esto NO ES UN TRASVASE. Es otra cosa... (Aquí se admiten sugerencias).
En vez de tanto grito de NO A LOS TRASVASES y NOS ROBAN EL AGUA, habría que haber explicado: no al PHN por esto, por esto y por esto. Ahora no se verían en este berenjenal.
A ver si para la próxima...
Un saludo
Estimado Alejandro:
Es claro que sí hay diferencias. Pero no era eso lo que yo quería resaltar aquí, sino el juego de disimulos que se trae el Gobierno, en esto como en tantas otras cosas, para engañar a los ciudadanos o, realmente, a quienes se quieran seguir dejar engañando. Ya ha habido antecedentes: recuerda la negociación con ETA, que no era negociación sino diálogo, o la apelación a Otegui como hombre de paz, que casualmente languidece ahora en la cárcel. O los zulos que no eran zulos, sino almacenes donde se guardaban cosas, que no armas. Humpty Dumpty era un aficionado al lado de Zapatero y sus cuates.
Las diferencias fundamentales a las que aludes son básicamente que aquí estamos hablando de agua de boca, mientras que en el Levante sólo sería para abastecimiento humano una parte del trasvase. Pero no creo que eso le reste legitimidad. Sólo que cuando el agua se contempla como recurso económico su valoración está más condicionada a factores de rentabilidad, afecciones medioambientales y demás. Sólo eso.
Pero en definitiva, al margen de esos factores objetivos, lo reseñable de la actuación del Gobierno es que incluso este abastecimiento de agua de boca a Barcelona, que ya estaba contemplada por el PHN del PP fue derogado por Rodríguez Zapatero. Y seguía siendo para agua de boca entonces. Pero, claro, lo había propuesto el PP. Había por tanto que derogarlo. Quien cuestione ahora ese trasvase, o transferencia, está “humillando” (sic) a Barcelona. Ya estamos otras vez con el burdo juego de crear o inventarse enemigos de Cataluña, que tan buenos réditos les ha dado.
Y quiero que conste que yo no cuestiono este trasvase, ni éste ni el del Levante. No al menos desde el punto de vista de los intereses de Aragón, que, como sabes, no creo que nunca hayan estado amenazados por el trasvase a Levante. Más aún, si algo amenaza nuestras disponibilidades futuras de agua, el crecimiento de nuestros consumos, es la demanda catalana de 12.000 Hm3 para el caudal ecológico del Delta, lo que supone todo lo que hoy día dejamos salir de Aragón aguas abajo del Ebro, con los consumos actuales (hablando siempre de medias). Eso y la concesión zapaterina de negociar bilateralmente esos caudales entre el Estado y la Generalitat, al margen del órgano de gestión de cuenca. ¿Por qué crees tú que lo haría? Es por eso, observa, que Zapatero hizo desaparecer la Reserva Hidráulica de Aragón del PHN. ¿Y por qué crees, de nuevo, que lo haría? Estas son las preguntas que creo que resumen toda la cuestión.
Éstas y la certeza de que lo que ha dado el triunfo electoral a Zapatero ha sido el enorme diferencial de votos que ha obtenido en Cataluña su partido –si es que el PSC es su partido- y el PP. Ahí está el quid de la cuestión.
Un fuerte abrazo.
Oroel
Pues sí, en lo de los juegos de palabras estamos de acuerdo.
Las palabras no sólo tienen significados, tienen también connotaciones (incluso algunas "ideología" según creo y traté de explicar). El PSOE y en concreto ZP, son maestros en el manejo de las palabras. El PP no es (nunca ha sido) consciente del poder oculto que puede tener una palabra más allá de su significado.
Un saludo
Me permito copiarte un fragmento del (para mi) genial escritor cómico Terry Pratchet:
"- Las palabras son poderosas, las palabras pueden cambiar el mundo. Por ejemplo: el Duque desea talar los bosques ¿no es así?. Pero ese plan ha tropezado con una oposición fanática.
Pues lo que tenéis que hacer es... Iniciar un ambicioso plan intensivo para mejorar la industria agrícola, proporcionando empleo a l/p y dificultando la huida de los salteadores.
El duque se quedó boquiabierto.
-¿cómo haremos todo eso?.
-Talando los árboles
-¿Y cómo se hace para derribar la casa de la gente que no nos gusta? - preguntó el duque.
-Reestructuración urbana - respondió el bufón.
-Yo había pensado en quemarlas.
-Reestructuración urbana dentro del plan de desinfección - puntualizó el bufón.
-Pero también quiero subir los impuestos - dijo el duque.
-Pues,....necesitas financiar tu ambicioso plan de mejoras en pro del país.
-¿qué? - dijo el duque que se empezaba a perder.
-Quiere decir que cortar los árboles cuesta dinero - aclaró la duquesa y sonrió al bufón."
Un saludo
Interesante post. Pero me amargaste el día, con solo poner la foto que pusiste.
:D
Saludos.
Guapa, ¿eh?
Es sorprendente la cantidad de ocasiones en las que aceptamos sin rechistar la propaganda del imperio. "Aquí estamos hablando de agua de boca ..." ¿Está Vd. seguro de su afirmación, estimado Oroel? ¿Qué porcentaje de los embalses de la cuenca del Llobregat se destina a uso agrícola? ¿Y al industrial, o cree que el cinturón que rodea el área metropolitana de Barcelona consume Vichy Catalán y Font Vella? ¿Cree Vd. quizá que el suministro de agua de boca está en riesgo por encontrarse la cuenca catalana al 20%? ¿Qué pensar entonces de la CH del Segura, que está al 19% y bajará del 15 en verano, o la del Júcar, al 23?
El trasvase a Cataluña, que no es más que un nuevo paso hacia la desigualdad de los españoles y, por tanto, hacia la destrucción de España, tiene mi más absoluto rechazo.
Parece que la suerte está empezando a abandonar a esta pareja, me refiero, claro a Biel e Iglesias. De momento los socios se perdonarán, o amagarán con perdonarse, el uno al otro el lío en que se han metido, a los del Par habrá que perdonarles Gran Scala y a los del psoe el trasvase pero finalmente su absoluta mediocridad y su incapacidad para enfrentarse a los problemas reales, de los que hasta ahora han carecido, acabará con este gobierno, por llamarlo de alguna manera. Lástima que no tengamos con qué sustituirlo. En cuanto al trasvase yo sigo creyendo que esto es un país llamado España, de momento, y dentro de España hay que llevar el agua a dónde haga falta.
Jolines, guapa....
¡¡¡Aún me duelen los ojos!!!
Como decía un amigo mío, es "incómoda de mirar".
en esa foto sale la vicepresidenta en su máxima experesión: sin la careta que se pone
con ese dedo acusador el cual le gustaría utilizar para apretar gatillos y fusilarnos a todos que estamos en contra de su ideología radical de izquierdas, como hacen sus amigos en cuba, vietnam, china o corea del norte
los fascistas ahora están a la izquierda y predican la misma intolerancia que Hitler hace medio siglo, pero disfrazado todo de talante, no alguien de su rebaño vaya a darse cuenta de todo.
Publicar un comentario