Cuando falla la Oposición

En su acostumbrada carta dominical, Pedro J. Ramírez, hacía una referencia este último domingo a un libro titulado “When the Press Fails”. El fallo de la prensa es un fracaso grave del sistema democrático, sin duda. Pero posiblemente es más grave aún que falle la oposición. Ésta es una pieza imprescindible para evitar que la democracia se corrompa.

Las circunstancias y, más aún, sus propios errores han situado al PP de Aragón en la oposición, y en ella, en la oposición, comienza su tercera legislatura. No sé si merece la pena analizar las razones que le han conducido donde está. Algunos lo atribuyen a su defensa del trasvase y a la política hidráulica en general, otros a la división del voto de centro derecha con el PAR, votos que éste último pone luego a disposición del PSOE.

He oído o leído muchas explicaciones, pero nunca la simple posibilidad de que por parte del PP se hubieran hecho las cosas mal. Y eso es peligroso, porque si se descarta esa posibilidad, se está descartando la de enmendarlas si, efectivamente, algo se hubiera hecho mal.

Porque, ¿se ha hecho algo mal?

No voy a analizar a los candidatos presentados, o si se pudiese haber elegido otros. Hablar de unos malos candidatos, exige proponer otros alternativos y mejores, y no me siento capacitado.

Pero sí se han hecho las cosas mal. Al menos tres:

1.- Un partido debe ser un instrumento para la participación política de los ciudadanos. ¿Lo está siendo el PP aragonés? No, con toda evidencia. La vida interna del partido, por lo que sé, está muerta o en hibernación. Teniendo la mayor militancia entre todos los partidos presentes en Aragón, todas las decisiones, todas las estrategias, todas las ideas se gestan y producen en un ámbito reducidísimo, en lo que yo llamo el Sanedrín. ¿Hay alguna garantía, alguna certeza de que allí se concentre lo más inteligente, lo más capaz del partido? ¿Existe una renovación continua o frecuente, un refresco de mentes, la entrada de ideas y talantes nuevos, alguna depuración?

Sé que a estas alturas es imposible, y seguramente indeseable, un funcionamiento asambleario. Pero entre eso y lo otro debe haber un punto medio más satisfactorio que lo que hay. Y más eficaz para consolidar al PP como alternativa.

2.- Un partido debe ser un referente para un sector de la sociedad, cuanto más amplio mejor. Hay un sector amplísimo del centro derecha que necesita, desea un referente político, que necesita saber que hay un partido que le representa fielmente y con eficacia, sin complejos y con claridad. Un referente es un hito en el campo, un faro en la lejanía, un elemento distinguible y diferenciable. Es por eso que si alguien desea ser un referente debe evitar confundirse con el paisaje. Si alguien pretende eso en un partido, el camuflaje, queda claro que su vocación no es la política.

Se han tomado muchas decisiones que han concitado en Aragón una sospechosa unanimidad. Por ejemplo, apoyar la reforma del Estatuto, sin referéndum, ignorando las propuestas de Rajoy de reforzar al Estado antes de proseguir con esas reformas. Todos los partidos, salvo Chunta -y éstos por considerarlo insuficiente- han apoyado el texto del nuevo Estatuto. ¿No hay aragoneses que no estén de acuerdo con esa nueva descentralización? Yo por ejemplo, no lo estoy. ¿Cuántos militantes del PP lo están? ¿Han pulsado los líderes del PP aragonés la opinión o los sentimientos de la militancia y de sus votantes? No sé si somos pocos o muchos los que nos oponemos a esa reforma estatutaria -repito, sin referéndum: ¿por qué los catalanes o los andaluces sí y nosotros no?- ¿Quién nos representa a quienes no estamos de acuerdo? ¿Cuál es nuestro referente?

Y lo mismo podría decirse del apoyo del PP a la televisión autonómica o a la creación de las comarcas.

La mamandurria comarcal

¿Quién es el referente de los que no apoyamos la televisión autonómica o de quienes pensamos que las comarcas son un inmenso despropósito caciquil?

3.- Y por último, la oposición.

El electorado ha puesto al PP en la oposición, por las razones que sean. Y eso es lo que debe hacer: Oposición.

La legislatura pasada supe de un diputado, del que me consta que conocía flagrantes casos de corrupción del gobierno autonómico; datos de los que nunca hizo uso, ni denunció, ni formuló interpelaciones... Nada. Siento un profundo desprecio por ese diputado.

Yo no sé si ese diputado indigno, y tantos otros, se han llegado a plantear en alguna ocasión la responsabilidad moral, la naturaleza ética del compromiso que adquieren frente al electorado, frente a la sociedad, de la que deberían ser sus aliados objetivos, sus valedores frente a los abusos del poder. Porque si no se lo han planteado nunca, no deberían dedicarse a la política. Si frente a la corrupción, conociendo datos y hechos, la oposición calla, ¿en quién puede confiar la sociedad? ¿A quién van a votar los electores?

En estas pasadas elecciones autonómicas, el PP ha perdido en Aragón unos 12.000 votos, creo recordar, mientras que el PSOE se ha mantenido sensiblemente igual. 12.000 personas que confiaron en anteriores ocasiones en el PP y en esta ocasión no le han creído merecedor de esa confianza.

Haría bien el PP de Aragón en recordar que si renuncia a ser instrumento para la participación política de sus militantes, si renuncia a ser un referente nítido del centro derecha y si renuncia a hacer oposición, está renunciando a ser alternativa. Porque supongo que quiere serlo. Alternativa.