El medio es el mensaje

La retórica tradicional diferencia entre el fondo y la forma. Pero la tradición se ha quedado obsoleta en esta época mediática, donde la información y la opinión nos saturan. La retórica actual se ha visto sacudida por un hallazgo desolador para los puristas, para los pensadores escrupulosos de la esencia a quienes no importa el envoltorio: “el medio es el mensaje”.

.

....

Rajoy se equivocó en el último debate sobre política antiterrorista celebrado el pasado día 15 de enero. Estuvo riguroso e implacable, irrebatible en el fondo. Tenía razón, toda la razón en lo que dijo. Pero se equivocó en cómo lo dijo. Podía haber estado incluso más duro, haber utilizado argumentos que piadosamente omitió; que yo no hubiera omitido de haber estado en su lugar (¿cómo creer, por ejemplo, a un presidente que predica confianza a los ciudadanos, mientras los altos cargos de su partido reclaman, ya un mes antes, el reintegro del servicio de escolta?) Pero pareció ser él, Rajoy, quien demoliera uno tras otro los puentes tendidos por el Presidente. Y el Presidente no ha tendido ninguno, ni entonces, ni luego. Pero consiguió aparentarlo.

Las formas, las formas... El medio es el mensaje. Ganará quien ocupe el centro, y en los tiempos que corren el centro no se gana con un mensaje centrista, sino con unas formas moderadas. Se puede ser incluso duro, implacable, pero sabiamente moderado. Inteligencia emocional. ZP no es centrista, ni siquiera socialdemócrata, sino de extrema izquierda. No es homologable a Blair, Schroeder o Prodi. ZP está abandonando el centro, hace tiempo que lo ha hecho. Y el PP no debiera reaccionar radicalizando su mensaje, sino apresurándose a ocupar los espacios que va abandonando el PSOE: la nación, la dignidad frente a la violencia terrorista, el apoyo a las víctimas, la sensatez y la ortodoxia económica, incluso -como en Aragón- la honradez en la gestión frente a la corrupción... Pero todo ello de forma sosegada. Sin necesidad de abdicar -especial y precisamente sin abdicar- de uno solo de sus principios. Sin renunciar a nada.

Porque el PSOE nunca tuvo que hacer ninguna renuncia ideológica cuando firmó el Pacto Antiterrorista. Es más, lo propuso él. Pero ese pacto le obligaba a aceptar la iniciativa del Gobierno en la lucha antiterrorista, sin renunciar a sus principios. Pero ahora exige al PP una clara abdicación de principios. ¿Cómo puede pretender con una lógica estricta que pacten juntos quienes solicitan el reconocimiento del derecho de autodeterminación, la liberación de De Juana Chaos, la legalización de Batasuna o la derogación de la Ley de Partidos con el PP? ZP sabe lo que se hace. No sabe gobernar, pero su habilidad para aislar al PP es innegable. Especialmente si cuenta con la colaboración del PP.

¿Quién cruzó el puente a la otra orilla? El PSOE claramente. Pues, siendo así, Rajoy debía haberle invitado una y mil veces a lo largo del debate a cruzarlo de nuevo, dulcemente, melifluamente incluso, sin renunciar por ello a espetarle ni uno solo de los argumentos que empleó e incluso de los que renunció a emplear, aderezando cada invitación con un reproche, para que al final quedara claro que el que había abandonado la orilla de la sensatez, del rigor antiterrorista y de la dignidad nacional había sido ZP; que quien se negaba a cruzar los puentes que se le tendían era él.

Reconozco que es fácil hablar a debate pasado, pero estas son las impresiones que tuve durante el mismo, y que las lecturas y análisis posteriores confirmaron. No puede admitirse que alguien tan radicalizado como Zapatero se permita decir que “El PP cada día se aleja más del centro político con su actitud” sin que estalle un clamor de carcajadas incrédulas.

El PP ha de hallar el punto de equilibrio entre el medio y el mensaje, entre el fondo y las formas. No puede, siendo un partido de centro moderado, aparecer como de extrema derecha. Y menos porque lo diga alguien tan insolvente como ZP.