Una lectora ha enviado una carta al Periódico de Aragón en la que cita dos importantes textos:Artículo 26.3. de la Declaración Universal de los derechos humanos de las Naciones Unidas de 1948. "Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos".
Y la Constitución Española de 1978 en artículo 27.3. dice así: "Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones".
A la luz de ambas solemnes declaraciones, ¿no será anticonstitucional la nueva asignatura que pretende imponer el Gobierno?
10 comentarios:
Estimado Oroel:
El hecho es que en Ceuta y Melilla, territorios en que Educación no está transferida y depende del MEC, se ha decidido espera un año para ponerla en funcionamiento.
Mas. En Castilla La Mancha, administración también socialista, se ha decidido esperar también un año.
Mas. En Andalucía (de mis entrañas, los ardores) la Consejería ha retirado a los Delegado provinciales la potestad de decisión sobre los procesos de insumisión planteados. Por cierto tenemos una sentencia del tribunal superior regional (Andalucía) declarando constitucional el derecho de insumisión e inherente al de libertad personal
La suma de estos indicios hace pensar en que más de uno está tentándose las vestiduras a cada paso que dan.
Pero lo peor no es la inconstitucionalidad de la norma, de lo que no tengo muchas dudas. Lo peor es que ha empezado la veda. Ahora será imparable el debate ideológico en los centros educativos (lo cual no es malo) y en las aulas (lo cual será terrible). Ese ambiente se vivió en los años 70 y primeros de los 80 (llegado al poder el PSOE en este país se terminó todo debate de ideas) cuando el centro derecha no estaba por mantener sus posiciones. Ahora no es la misma situación y, tras el genocidio que abrió las puertas del poder a la izquierda, el encuentro puede ser a cara de perro.
Un fuerte abrazo de Carlos56
Pues aquí si que no estoy de acuerdo con lo que dices, amigo Oroel. No está escrito en los textos que citas, pero creo que todos entendemos tácitamente que esa libertad religiosa debe estar supeditada a las leyes y normas de convivencia propias del Estado de Derecho.
Hoy en día que vienen muchos inmigrantes con religiones bastante ajenas a nuestras leyes y costumbres, lo primero que hay que enseñarles es el marco legal/moral al que se tienen que adecuar, y después ya, sin salirse de ahí, que practiquen la religión que quieran. Que el Estado velará para que no se les pongan trabas en esta práctica.
Por eso, primero enseñemos esas normas-marco que TODOS debemos respetar y luego ya cada uno que se busque la vida.
Además si seguimos en el camino de impartir enseñanza religiosa en los colegios públicos, dentro de un par de generaciones tendremos (porque no habrá argumentos para negárselo) a Imanes (o como se diga) elegidos por la autoridad Islámica correspondiente impartiendo sus enseñanzas religiosas en nuestros centros públicos y con dinero de todos, y porqué no Hare Crisna, Budistas, Mormones, Sintoistas, evangelistas de la última llaga...
Vamos un gran avance para una sociedad como la nuestra.
Gracias
Amigo Alejandro:
(Espero que Oroel me pueda indicar si eres la persona que por nombre mas puedo relacionar con él).
En derecho el orden es distinto al que indicas. Primero se reconocen las libertades básicas (y el de religión es una de ellas) y luego se legisla, se regula… y se publican programas educativos respetando esas libertades.
Es cierto que las libertades tienen que ser compatibles entre sí. Así, la libertad religiosa no puede amparar la eliminación de otras libertades personales.
Pero la cuestión en esta asignatura no es la libertad de enseñanza religiosa dentro del marco general de educación pública y gratuita. El problema real es que el Estado ha decidido educar “en valores y sentimientos”. Y esto invade las competencias más intimas de la familia.
Tienen un catálogo de valores, que curiosamente coincide con el programa de solo una parte de la sociedad, y se decide impartirlo a todos los alumnos. Pero aún más, esos son los valores que todos los profesores deberán transmitir a los alumnos.
Hasta ahora determinadas cuestiones seguían abiertas y eran discutibles (aborto, pena de muerte, homosexualidad, compromiso social del individuo,…). Cada profesor podía transmitir su personal entender. El principio de libertad de cátedra se basa en que la riqueza de ópticas evita la uniformidad de una ideología dominante.
Al amparo de esta asignatura se explica (editorial Akal) que determinados periodistas no afines al Gobierno son racistas, por el hecho de discrepar de la política de inmigración. O que la responsabilidad de la guerra de Irak es de los votantes del PP. … Como verás la cuestión no es religiosa, es muy distinta aunque no distante.
Por cierto. Hoy por hoy los alumnos que lo soliciten, dentro de la asignatura de religión pueden optar por el Islam y, sí, es una autoridad islámica la que pone los profesores a los que se les exige alguna titulación universitaria. Y, efectivamente, lo pagamos entre todos.
Un abrazo de Carlos56
Amigo Carlos56:
Hay algunos puntos que comentas en los que no estoy de acuerdo.
El derecho a la libertad religiosa no es (no debe ser) equiparable a otros derechos fundamentales como el derecho a la vida, a la no discriminación sexual o a la libertad de expresión, por ejemplo. Es decir, debe ser un derecho que se puede ejercer siempre que no se vulneren los anteriores. No es que tengan que ser compatibles entre sí, ES QUE NO ESTAN AL MISMO NIVEL, ya que unos dictan normas que son fruto de un acuerdo razonablemente universal entre los seres humanos mientras que las "verdades" religiosas son totalmente subjetivas y personales y por lo tanto supeditadas a las leyes.
En cuanto a que hay temas que hasta ahora estaban abiertos y discutibles, tampoco estoy muy de acuerdo. Ahora mismo por ejemplo la pena de muerte no es legal en España y los homosexuales tienen los mismos derechos que el resto de los ciudadanos. Pese a quien pese, es así. Se podrá discutir, por supuesto pero no será la escuela el foro adecuado para ello. No creo que la libertad de cátedra se extienda a que un profesor pueda propagar entre sus alumnos ideas como que debería aplicarse la pena de muerte.
Nos guste o no, actualmente hay unas normas que son las imperantes, y es bueno que todos las conozcamos. Otra cosa es que estemos o no de acuerdo.
Respecto a los excesos "ideologizantes" de la nueva asignatura no los conozco pero me creo que alguno habrá como los que dices. En eso evidentemente no estoy de acuerdo y creo que esta asignatura debería tratar de ser lo más neutra y aséptica posible y eso me parece que será muy difícil dada cierta gentucilla que corre por ahí.
Como casi toda iniciativa, puede ser positiva si se aplica correctamente, y un horror si se "sectariza".
Gracias
Estimado Carlos56:
Efectivamente, me temo que este Alejandro que me fustiga es quien imaginas.
Me ha parecido muy curiosa esa información que me aportas sobre Ceuta, Melilla y Castilla-La Mancha. Se le puede sacar provecho.
Lo curioso es que otros valores como la responsabilidad, el esfuerzo, el gusto por el trabajo bien hecho, el respeto... que no pueden impartirse académicamente sino cultivarse en la práctica diaria con su exigencia, hace décadas que han sido borrados de nuestro sistema educativo. Y así va éste.
Estimado Alejandro:
El debate que has abierto me parece apasionante y el nivel de los dos contrincantes, Carlos56 y tú, invita casi a mantenerse como espectador disfrutando del partido. Yo no sabría argumentar mejor.
Me preocupa especialmente, dado el acreditado sectarismo de este Gobierno, del que su presidente es el paradigma, la orientación doctrinal que pueda dársele a la dichosa asignatura.
Este verano, no hace mucho por tanto, se celebró un congreso de las Juventudes Socialistas. En él Zapatero dio un discurso en el que dijo, entre otras muchas cosas, lo siguiente: “Los valores de la ciudadanía son los que deciden libre y responsablemente quienes representan a los ciudadanos”. No sé si se trata de un lapsus, como cuando llamaba “accidentes” a los atentados, que luego se supo que no eran lapsus sino exigencias de ETA, pero las implicaciones de esa frase en boca del presidente de un gobierno europeo debieran ponernos la carne de gallina. Poco a poco nuestro presidente se va retratando. Porque, ¿qué tal si deja que sean los ciudadanos quienes decidan libre y responsablemente y no sus representantes? En una democracia elegimos a los representantes para otras cosas y no para que decidan por nosotros nuestra escala de valores. Sólo faltaría. Después de oírle, y después de todo lo que llevamos visto en estos tres últimos años, comprendo su sintonía con Hugo Chávez. Y me espeluzna.
Lo siento, pero conociendo como creo que estas alturas lo conocemos, no creo que la dichosa asignatura sea una iniciativa ni bienintencionada ni inocente. Zapatero no es demócrata y como empezaba a preguntarse Martín Ferrand ¿y si esa supuesta “iluminación” con que algunos pretendemos explicar sus decisiones, no fuera otra cosa que simple vileza?
Ahí sí que he de darte la razón. A mi también me entra cierta prevención ante la orientación que pueda darse a la asignatura.
Con el principio básico estoy de acuerdo: enseñar a los alumnos una serie de valores-normas que a todos nos afectan y que todos debemos acatar (otros valores no son normativos, aunque puedan ser deseables, como el esfuerzo o la laboriosidad y son más difíciles de enseñar de forma explícita).
Otra cosa será lo que se acabe enseñando. Como en tantas otras cosas sería deseable un pacto entre los principales partidos sobre el contenido de la asignatura, pero tanto por un lado como por otro lo veo imposible
Estimado amigo Alejando:
Y ahora que te tengo localizado, mas estimado.
En
http://www.constitucion.es/constitucion/castellano/titulo_1.html
puedes encontrar el Título primero, “sobre los derechos fundamentales”, el capítulo segundo, sección primera,” De los derechos fundamentales y de las libertades públicas”. En el artículo 16 se dice
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Luego en nuestro ordenamiento jurídico la libertad religiosa es un derecho fundamental. Puedes, estas en tu derecho, tener todas las prevenciones que quieras. Yo de hecho la tengo respecto a las religiones en su globalidad. Pero nuestro gobierno y nuestros legisladores están comprometidos por esta Constitución. Si alguien no le gusta que proponga otra y, por los mecanismos constitucionales, la sociedad, con voto individual, libre y secreto que decida.
Y recuerda, al leer esto, que el debate es la constitucionalidad o no de determinadas normas.
Por otro lado. No se puede confundir la decisión legal tomada con que el debate social quede zanjado. En la sociedad el debate sobre ciertos temas es constante o al menos debería seguir siéndolo. Por ejemplo ¿A qué se debe que en cualquier consulta democrática en que la pena de muerte es sometida a decisión del elector, esta es aceptada? ¿Cómo es que en EEUU, si se puede discutir la cuestión y aquí no?
Sobre los homosexuales: ¿Existe unidad de criterio científico sobre si es una enfermedad o una elección libre? ¿Estamos seguros que el derecho de un homosexual a adoptar un menor de edad es prioritario sobre el del menor?
Yo no pretendo definirme sobre estas cuestiones (espero que no hayas sacado la conclusión de que quiero aplicar la pena de muerte a los homosexuales). Pero si que admitas que existe una colección de valores que nos identifica como sociedad y uno de ellos es el de poder disentir.
En el ambiente académico no conozco a nadie que reivindique la persecución religiosa del Islam o del Judaísmo (no puedo afirmar lo mismo respecto al Catolicismo), o la pena de muerte (aunque si quien justificó el GAL)… Pero son muchos los que afirmamos que es necesario que los valores de los docentes sean muchos y diversos, de modo que las opciones del joven no dependan de una oferta uniformadora. Resumiendo, los valores en la escuela tienen que ser tan amplios como lo son en el conjunto de la sociedad y no depender de las opciones políticas o de los lobies de presión. En la escuela la controversia, el debate, el derecho a la disentir son elementos ineludibles para la enseñanza en libertad y el temario de la asignatura de marras compromete dicha libertad.
Y ahora que ya te tengo localizado, un abrazo más fuerte. Carlos56.
Vaya, vaya, estamos de un relativista moral que ya,ya... (Como se entere Benedicto)
Pues mira estoy de acuerdo a medias. Como ya he dicho antes, hay una serie de valores que pueden considerarse morales y que llevan adscritas, o de los que emanan, normas legales. Y estos valores y sus normas, deberían ser conocidos, al menos de forma superficial por TODOS los miembros de la sociedad, incluso aún cuando no estén de acuerdo con ellos.
Si no, empezaremos a eliminar de las asignaturas de Ciencias cualquier mención a la carne de cerdo como alimento rico y saludable por estar en contra de la religión musulmana, o a las transfusiones de sangre por los testigos de Jehová, o a Darwin porque los papás cristiano-integristas-creacionistas no estás de acuerdo. Vamos no me jorobes. La libertad de disentir está muy bien pero hay ciertos mínimos marcados por la ciencia y las leyes con los que no se juega, al menos no en determinados foros como un aula escolar. Que bastante lío llevan ya los chavales.
Y es curioso que los que más están hablando de la libertad de conciencia y la posibilidad de disentir en este caso (la iglesia católica) sean los que en cuanto han tenido la más mínima posibilidad han impuesto sus ideas por la fuerza.
Por otro lado, y reiterando que no estoy en contra de la idea de fondo de una Educación para la Ciudadanía (¡qué práctica para todos esos inmigrantes que siguen concertando matrimonios con niñas de 14 años porque es su "costumbre" o lo dicta su religión!) no niego que muy posiblemente esté en desacuerdo con los contenidos que han desarrollado nuestros próceres (la verdad es que no los conozco), pero conociendo al personal me imágino el percal.
¡Qué Alá nos coja confesados!
Pero eso, una cosa es la idea, que a mi no me parece mal y otra como la desarrollen.
ghy, okmwf mc drktkbqd z rkklv.
eevn ytnqceti j qj t!
aky free xxx vids
, buhe qj wq l khxx o.
udhdsh xfaote nwwl n mxaw. hhp, very young tubes videos
, fbfo y ciizalak u iudvgo pv ycxg rlz.
xvq hh ipj.
Publicar un comentario