Una fantástica entrada sobre la otra cara del fascismo: el antifascismo. Sólo cambia el uniforme y las consignas, pero el fondo es el mismo: la imposición por la fuerza…
Pero, ¿y cuando la imposición (de una norma intolerable, injusta, arbitraria…: la rotulación en catalán, la inmersión lingüística…) procede del Poder, que además se presume investido de la legitimidad de imponer coercitivamente el cumplimiento de las leyes?
Me refería yo a esa impostura de quien dice ser un adalid de las libertades, y ante esos abusos del Poder (quien detenta el Poder tiende a abusar de él) mira hacia otro lado, clamorosamente. Pero esa es otra cuestión.
Hace ya muchos años leí algo sobre “el dilema de la ley injusta”. ¿Se acata? ¿Se desobedece?
Otro motivo de pasmo, quizás, para el eterno pasmado.
.
2 comentarios:
Yo pienso que la ley ha de cumplirse SIEMPRE.
En el momento en que los ciudadanos se encuentran en la situación de tener que desobedecer las normas es que el Estado de Derecho se ha roto definitivamente.
Hay que tener en cuenta que todos tenemos algún ámbito en que creemos que el Estado se mete de forma intolerable en nuestros derechos fundamentales.
Para unos es la prohibición de los toros, para otros será la prohibición de fumar o los límites de velocidad.
Pero no puede ser el ciudadano el que decida que una ley es injusta y obre en consecuencia "haciendo de su capa un sayo".
El otro día lo dije refiriéndome a Garzón y me reafirmo aquí. El hecho de que la Ley de Amnistía le parezca injusta a Garzón y a otra mucha gente no quiere decir que se pueda pasar por encima impunemente.
Se supone que es EStado de Derecho pone a disposición de los ciudadanos y de sus representantes métodos para poder protestar y, eventualmente, modificar, las leyes que consideren injustas.
Si nos saltamos todo esto nos cargamos la delicada maquinaria de la democracia.
Y recuerden: una cosa es la libertad y otra el libertinaje...
El asunto es más complejo de lo que crees y eso añade interés al asunto. Y motivos de pasmo, puesto que nos enfrenta a dilemas que para mí son irresolubles.
Hablas del Estado de Derecho. Pero, ¿cuándo deja de ser de Derecho? ¿Quién decide cuando traspasa ese límite?
Dices que las leyes han de cumplirse siempre, y es una buena y razonable conclusión. Porque, ¿quién estaría legitimado para decir cuando una ley es o no injusta?
Pero vamos a acercarnos al límite, allí donde la cosa empieza a producir vértigo: ¿y si la ley exige que los judíos han de ser recluidos en guetos? ¿Deben acatar los judíos su internamiento? ¿Deben colaborar el resto de ciudadanos delatando a sus vecinos?
O tal y como realmente ocurrió con carácter previo a esas órdenes extremas de internamiento: ¿debe acatarse la prohibición y el eventual castigo de los matrimonios interraciales, de arios y judíos, por ejemplo?
Porque no olvides que para llegar a la situación extrema, a esa situación que para algunos -nunca para todos- resulta intolerable, se han debido recorrer antes pasos previos que eran intolerables para unos pocos, para muy pocos, y que sucesivamente iban siendo intolerables para grupos mayores. Y letales incluso para una minoría. Veamos aquí: intentos de cierre de la COPE en Cataluña porque sus opiniones o posicionamiento político molestaba al gobierno tripartito. El viejo y ya casi olvidado asunto del CAC catalán. Observa que era simplemente un paso previo de los que pudieran seguirle. Porque nada garantiza que luego no haya más: multas por no rotular en catalán…
Y quien decidió que arios y judíos no podían casarse, y más tarde que había que internar a los judíos (y gasearlos y hacer jabón con ellos) accedió al poder por métodos democráticos. Como Chávez en Venezuela. O Fujimori en Perú.
O como el tripartito catalán.
Publicar un comentario