El hecho cinegético

Voy a dejarlo claro desde el principio: contra la corrupción, tolerancia cero. Cualquier atisbo de corrupción, por pequeño que sea, es demasiado. Y por tanto, intolerable.

Y dicho esto, voy a tratar de analizar la operación Gürtel (correa en alemán, sin duda en honor al que parece principal implicado). Todos los imputados son del Partido Popular, el principal partido de la oposición en España (explicación debida a los visitantes de Iberoamérica).

No me interesa la trama que hubiera debajo, sino la operación. Creo, sin más explicaciones ni argumentos, en la posibilidad de que sobre todos los encausados haya pruebas fehacientes de corrupción. Es humano y además inherente al poder. Corrompe, ya se sabe. Si son culpables, caña con ellos. No siento ningún tipo de corporativismo por ellos porque digan compartir una ideología, que es la mía. Seguramente su ideología no sea más que un disfraz para lograr sus propósitos, que sin duda no son el logro del bien común, sino del suyo propio. Si son culpables, por supuesto. Respetémosles de momento esa ficción de la presunción de inocencia. Aunque a nadie se encausa si no es presunto culpable. Pero, en definitiva, por encima de la ideología están los principios. Nada de corporativismo ideológico por tanto.

Ahora bien, el juez instructor es el juez Garzón, quien fuera número dos en las listas del PSOE por Madrid en unas elecciones generales, razón más que suficiente para hacerse abstenido. O para que se le recuse, legítimamente. Yo lo haría, sin dudarlo un segundo.

Segundo, la coincidencia del juez citado con el ministro de Justicia en una montería mientras varios miembros del Partido Popular imputados se encontraban incomunicados en los calabozos de la Audiencia Nacional a la espera de prestar declaración. Algo dudosamente presentable y que echa por tierra cualquier apariencia de imparcialidad, que es la exigencia más ineludible que cabe hacerle a un juez. Un juez sin imparcialidad no puede ser juez. Y la imparcialidad, como la virtud, no sólo hay que tenerla, sino demostrarla. Las formas en democracia son esenciales, y su respeto, garantía del respeto del fondo. Pero a esa cacería también asistieron la fiscal de la Audiencia Nacional Dolores Delgado y el comisario general de la Policía Judicial, Juan Antonio González, quien al parecer no compartió cacería sino sólo la cena. Cenar es una costumbre muy democrática, que creo que comparten incluso los socialistas. Cazar ciervos ya es algo que sólo parece estar al alcance de estos últimos. La coincidencia de todos esos personajes en esas fechas, al margen de la trayectoria personal del magistrado, ya contamina moralmente el sumario. Algo que a Garzón no parece importarle. ¿Para qué disimular?

Pero, ¿por qué ha acabado la instrucción de este sumario en la Audiencia Nacional? Los casos de corrupción se cuentan en España por cientos, para nuestra vergüenza, y todos ellos se sustancian en la jurisdicción ordinaria. La operación Malaya fue un caso de corrupción de gran repercusión mediática, con ramificaciones en toda España, y sin embargo se sustanció en el juzgado de Marbella. Más aún, el propio auto de Garzón reconoce que no ha habido asociación ilícita entre los imputados y ninguno de esos delitos pueden encuadrarse en los supuestos contemplados en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, donde se regula qué delitos son competencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. ¿Por qué entonces es un magistrado de la Audiencia Nacional quien instruye e inicia el caso? ¿Por qué no se deriva al Juzgado competente en razón de territorio?

.

El Gobierno y la Audiencia, con la pelota en el tejado

Señalaré un dato más que marca diferencias con otras tramas de corrupción ya olvidadas en el tiempo y que en su momento tuvieron una gran repercusión mediática. Me refiero a las que afectaron al PSOE -o protagonizó el PSOE- en la anterior etapa en que detentó el poder. Se trataba entonces de una trama “de partido”, constituido como organización delictiva para financiarse irregularmente, y no de una conjunción de personas, que al amparo del poder han aprovechado para enriquecerse ellos.

En el filo de la navaja

Se mueve el PP en el filo de la navaja. Cualquier intento de defensa puede ser visto, y así tratarán que parezca, como un intento de amparar y exculpar a los corruptos. Las maniobras del Gobierno y de ese juez indigno que es Garzón merecen no sólo una enérgica repulsa sino una contundente reacción. Cualquier connivencia, cierta o aparente, debe ser denunciada para que no haya duda sobre la limpieza del procedimiento, hoy corrompido por la duda y por la sospecha. Pero el PP debe hacer un esfuerzo máximo por demostrar su voluntad de limpieza. El no dejarse pisotear ni golpear por un Gobierno inicuo, que pretende desviar la atención de los graves problemas que él mismo ha generado, no debe aparecer, ni de lejos, como complicidad o comprensión hacia los encausados.

¿Se dará cuenta el PP del verdadero talante de sus adversarios políticos? Que piense que si estuviera en el Gobierno no sólo le habría estallado este escándalo sino que ya hubiera habido que enfrentar no menos de tres huelgas generales y con los sindicatos en pie de guerra.

Pero hay algunos empeñados en seguir pareciendo centristas a fuer de simpáticos. Y es por eso que sonríen mientras reciben patadas en la ingle. Meritorio gesto, aunque no sirva de nada. Es más efectivo defenderse.

..