sábado, diciembre 06, 2008

Regeneracionismo: por la reforma de la Constitución


Nuestra Constitución tiene muchos y graves problemas de redacción, de indefinición, enormes contradicciones, profundos errores conceptuales...

Pero sobre todo tiene un pecado original gravísimo: su ingenuidad. Efectivamente, se redactó pensando que nacía con un amplio consenso y con una lealtad asegurada que realmente nunca ha tenido.

Una Constitución tan imperfecta como la nuestra necesitaba de enormes dosis de lealtad constitucional para su vigencia y para que pudiera garantizar la convivencia. Y nunca la ha habido. Ni la han tenido jamás los nacionalistas, ni la tiene este nuevo PSOE que ha refundado Zapatero.

Vean este nuevo blog:
30 años de Partitocracia. Merece la pena.

Hay que convertir la exigencia de una reforma constitucional en un auténtico clamor.

La reforma de la Constitución tiene un nombre: Regeneración democrática.

.

22 comentarios:

Carlos56 dijo...

Estimado Oroel:

Entretenido en la recolección de champiñones y en temas más abstractos (Rolle, Roche, y otros algebristas) no he tenido ocasión de manifestarme (suena como a fantasmal, pero ahí se queda la expresión) en tus otros post.

Ahora, a la espera de que vuelva a llover, una matización, más para lectores no avisados que para ti.

La deslealtad constitucional del PSOE no es nueva. Se manifestó en los años ochenta:

1º Acusaciones de golpismo al gobierno de Suarez.

2º Sentencia del Constitucional del caso Rumasa .

3º Cambio del procedimiento de elección de los miembros del poder judicial ("Montesquiu ha mueto").

Pero ya antes, durante la II República, se manifestó en el golpe de estado (ellos le llaman revolución) del 34, en el terrorismo callejero, en la aniquilación física de sus oponentes, ….

Pero antes, también se manifestó en la aceptación condicionada de la legalidad manifestada por Pablo Iglesias o la colaboración con el gobierno de Primo de Rivera.

Sólo hay un periodo en el que no se le conoce ninguna felonía respecto al orden legal establecido en España: Durante la dictadura de Franco. Ahí fueron lo suficientemente leales con el dictador como para que estuvieran desaparecidos hasta 1976.

Un abrazo. Carlos56.

Anónimo dijo...

La Voz de la Conciencia

Pues tienes razón Oroel, vale la pena. Vaya cúmulo de barbaridades que se pueden llegar a escribir. El problema es que las razones que se detallan sobre los defectos de nuestra coinstitución, o son mentira, o pasan en la inmensa mayoría de los estados que se conocen como democráticos.

El Sr. Bush, presidente de la "mas antigua democracia del planeta" (??), ganó unas elecciones presidenciales teniendo menos votos que su contrincante. Los partidos nacionalistas no estatales no tienen ninguna sobrerepresentación. La tienen los partidos de ámbito estatal (PSOE y PP). Etc.

El problema, Oroel, es que cuando se esgrimen razones falsas, o comunes a la inmensa mayoría de democracias, como criterios para demandar un cambio constitucional, es que las verdaderas razones no pueden manifestarse en público (razones inconfesables?).

Vamos, lo que llevamos hablando estos días, el nacionalismo español.

Ya sé que es muy dificil dejarse llevar por los sentimientos, pero no es bueno mentir para camuflarlos. Eso postura tan solo indica una inferioridad moral y ética del que utiliza esas artimañas.

Carlos56 dijo...

Pues...¡Ya llovió!

Anónimo dijo...

Que profundidad de razonamientos, Carlos56. Me has dejado sin palabras.

Anónimo dijo...

La Voz de la Conciencia

El anterior era mio.

Mike dijo...

Hablando de Regeneracionismo...

Estos días he repasado algunos escritos de joaquín Costa. Y he comentado alguna cosa con otros.

Nadie le conoce.

Carlos56 dijo...

Es la ventaja de la metereología: ¡Cuando acierta, resulta inapelable!

Oroel dijo...

A Carlos56:

Efectivamente, ha empezado a llover.

Oroel dijo...

Querida Voz de la Conciencia:

¿Barbaridades? No sé si te refieres a lo que yo he escrito o a lo que escriben en el blog con el que he enlazado.

Lo que haya pasado en las elecciones que ganó Bush no debería servirte de consuelo. Deberé recordarte igualmente que en Cataluña (¿eres catalán?) a menudo ha ganado CiU en número de votos y el PSC en número de escaños (¿o era al revés?). Lo que otorga una sobrerrepresentación a unos electores sobre otros. Defectillos sin importancia, pero que sería mejor que no los hubiera.

No sé tampoco a qué razones falsas o comunes al resto de las democracias te refieres. Las que yo he expuesto no son falsas, y desde luego no son comunes al resto de las democracias, porque obedecen a las singularidades de nuestra Constitución. Mis razones son perfectamente confesables y las puedo explicitar pormenorizadamente. Lo he hecho en repetidas ocasiones y lo haré más adelante, sin duda.

Espero que cuando mencionas al nacionalismo español te estés refiriendo al que les supones a los autores de ese blog que he enlazado. Porque si me lo vuelves a imputar a mí después de las prolijas explicaciones que te he dado, acabaré concluyendo que eres, como explicaba un escritor cuyo nombre no recuerdo, más tonto que una almeja. Pero no que una almeja cualquiera, sino de una que hubiera sido repetidamente golpeada con un martillo desde su infancia.

Yo no miento ni sobre mis sentimientos ni sobre mis razones, sino que los expongo con toda la elocuencia de que soy capaz. Por todo ello, no creo estar en inferioridad moral o ética respecto al nacionalismo. Si lo creyera, yo mismo me haría nacionalista. Por el contrario, estoy firmemente convencido de mi superioridad moral y ética. Es por eso que me permito defenderla y argumentarla.

He hablado de lealtad constitucional. ¿Eres tú leal con la constitución? ¿Lo sois los nacionalistas? Pues si os consideráis con derecho y legitimidad para solicitar su revisión, yo reivindico para mí esa misma legitimidad. Y que sepas que yo no pretendo la defensa del actual status quo. A mí no me gusta. Yo, como los nacionalistas, también aspiro y deseo reformarlo. Y apelo para ello al leal juego democrático. Esto es, a la estricta correlación de fuerzas. A mí no me gusta el Título VIII de la Constitución y no abogo por superarlo, sino, directamente por abolirlo. Considero que todas las generaciones cometen su propio error histórico y que el nuestro ha sido precisamente ese Título VIII. Pues si creímos que con ello establecíamos un nuevo marco de convivencia para que los nacionalistas se sintieran cómodos, pronto nos sacasteis de nuestro error, aunque nuestra clase política finja no enterarse. Para vosotros nunca ha sido sino un escalón más en el camino hacia la independencia. La Constitución nunca fue para vosotros un marco de convivencia sino una conquista transitoria. Es por eso que nuestra generación lleva treinta años sumida en un agotador y estéril proceso constituyente, que hace ya más de dos décadas que debiera haber concluido.

¿Razones inconfesables? Ya ves que son razones, pero nunca inconfesables.

Anónimo dijo...

La Voz de la Conciencia

¿Así que tu argumentación es la de que soy tonto?. Pues repito lo de tu bajeza moral y ética.
¿Qué es eso de la deslealtat constituciona?. ¿Sabes cuantas constituciones ha tenido España?. Pues vaya argumentación. ¿No es deslealtat constitucional los cambios que propones?.
Ya se que no te gusta reconocerlo, pero España es un estado plurinacional. Lo siento mucho por tí.

Anónimo dijo...

Y el amigo Carlos56 sigue con su profunda argumentación. Pero no te preocupes, lo entiendo perfectamente. No tienes argumentos.

Oroel dijo...

¿España es un Estado plurinacional? ¿Y quién dice eso, tú? La Constitución sólo habla de la Nación española.

Está claro que no has leído el artículo sobre la Nación histórica y la Nación planificada. Una es la que ha creado la Historia, fruto de miles de pequeños y grandes accidentes, o casualidades, y las otras son las que soñáis. Lo siento por tí.

Yo no argumento con tu nivel intelectual. Eres tú el que insistes en demostrarlo llamándome nacionalista. Te repito que no lo soy. Y el que insistas en llamármelo es un insulto por tu parte.

Vuelvo a decirte que ser nacionalista es una de las cosas más estúpidas que se puede ser en esta vida y tú eres una demostración viviente de ello.

Carlos56 dijo...

¡Ay, qué mal le veo!

¿Cree que es falta de argumentos este amor fraterno que me inspira? Conozco de sus dolencias y no creo que en su estado un debate serio y profundo le sea beneficioso. No seré yo quien irrumpa en su oasis de autocomplacencia y le rompa su apenas recuperado equilibrio.

Ya ha admitido usted su nacionalismo, su odio por judíos y palestinos, (creo recordad que por todo lo semita). Para un puente de tres días no está nada mal.

En estos momentos de confusión en los que usted vive, buscando esa irredenta identidad, en la que tan difícil le es reconocer sus aciertos y errores, le vuelvo a recomendar sosiego, buenas lecturas (excluya, por lo tanto, mis comentarios) y buenos alimentos.

Y nada, los demás no esperaremos a que deje de llover.

Anónimo dijo...

La Voz de la Conciencia

Vamos Carlos56, te creía mas inteligente. ¿Cuando he admitido mi odio por judios y palestrinos?. Eso me lo has atribuído tú.
Es curioso que pongo un ejemplo de alguien que por sus declaraciones parece ser un no-nacionalista y sus contradicciones personales y acabais llamandome antisemita y antisionista.
Carlos56, hablo de Einstein y sus contradicciones internas y acabas llamandome antisemita, cosa que, reconocelo, no sabías ni lo que significa.
Y, después, ¿quieres convencer a alguien de que no eres nacionalista español?.
Tu si que me das verdadero asco.

Anónimo dijo...

La Voz de la Conciencia

Ya hace un tiempo que lo ley, Oroel. Y pocas naciones hay en el mundo mas planificadas que la española.
Siento que te sientas estúpido. Esa es tu pena. La mía es la que haya gente que intente aparentar lo que no es.

Republica Rojigualda dijo...

Muchas gracias, Oroel por enlazar el blog y recomendarlo.

Y ahora, paso a responder al nazi-onanista cacalán anónimo:
Dices que lo que decimos en el blog o es mentira o pasa en la mayoría de las democracias. Pues bien, esa afirmación sí que es mentira.
Los partidos nazi-onanistas periféricos (los únicos que hay) sí están sobrerrepresentados, si no, no se explica que Rosa Díez, con más votos que el PNV, tenga una sexta parte de sus escaños, ni que IU, con más votos que CiU, tenga una décima parte de sus escaños. La sobrerepresentación de los dos partidos nacionales es necesaria en un sistema parlamentario por aquello de la estabilidad, lo nocivo es la sobrerrepresentación de los nazi-onanistas periféricos, que son los que deciden si el gobierno está en minoría.

Bush en el año 2000 fue elegido con menor voto popular que su oponente, cierto. Cosas del sistema mayoritario y del colegio electoral, y esa es una de las pocas cosas que no me gusta de EEUU. Hay una pequeña diferencia, y es que ellos eligen directamente a su presidente, y en España es muy posible que gobierne quien no ha ganado unas elecciones gracias a apaños post-electorales, algo mucho menos democrático que el colegio electoral estadounidense.

¿Que eso pasa en muchos países europeos? Ya, pero es que en la mayor parte de Europa, tampoco hay democracia. Hay partitocracias como la española, donde el poder judicial está controlado por los políticos y las constitución es poco más que papel mojado.

Anónimo dijo...

La Voz de la Conciencia

¿A ver si te entiendo?, dices que es mucho mas democrático que gobierne alguien que ha sacado menos votos que su contrincante que no que gobierne aquel que consiga mas apoyos postelectorales al no haber ningún partido que haya obtenido la mayoría. Esto, por si solo, ya lo dice todo de lo que entiendes tú por democracia.

En cuanto a la supuesta sobrerepresentación de los partidos nacionalistas periféricos (de los del centro ya dices que no existen, ¿no se en que país vives?) dices que si el partido es, dejemoslo en españolista, es bueno que esté sobrerepresentado, pero si es nacionalista “periférico” no es bueno que tengas los escaños que le corresponden por tu porcentaje de votos. Esto acaba de aclarar tu concepto de democracia.

A partir de estas premisas, es lógico que no nos entendamos, no estamos hablando de lo mismo cuando utilizamos la palabra “democracia”.

Republica Rojigualda dijo...

Eres todo un experto en retorcer y manipular las palabras, enhorabuena, pero no te sirve de nada conmigo.

1º Que los ciudadanos puedan elegir directamente a su presidente con un sistema electoral mayoritario, aunque esto pueda ocasionar alguna vez (en EEUU solo ha pasado cuatro veces) que el que gobierne no sea el que más votos ha obtenido, es más democrático que un sistema en el que no son los ciudadanos los que eligen a su presidente, sino los diputados de una lista cerrada y bloqueada que, obedeciendo órdenes del jefe de partido hacen (y esto, a diferencia de lo que sucede en EEUU, sí que pasa con frecuencia) que quien no ha ganado unas elecciones sea el que gobierne. Por otra parte, con el sistema electoral actual puede pasar que un partido gane en número de escaños sin tener mayoría de votos. Con lo cual, sí, el presidencialismo norteamericano es per se infinitamente más democrático que el parlamentarismo-partitocrático español.

2º En un régimen parlamentario no solo es bueno, sino recomendable y casi imprescindible que los dos partidos que son alternativa de gobierno (no los que son españolistas, sino los que tienen posibilidad de gobernar) tengan algunos escaños más de los que les corresponde proporcionalmente para asegurar la estabilidad del gobierno. Eso, no solo a nivel nacional, sino también a nivel regional, donde los partidos españolistas son minoritarios en muchas regiones.

3º Los partidos nazi-onanistas están sobrerrepesentados gracias a la circunscripción provincial. Si existiera una circunscripción nacional única y aplicásemos los mismos requisitos de voto para representación parlamentaria (3% de los sufragios como mínimo) que existen en el sistema actual, solo CiU obtendría representación parlamentaria con los resultados de 2008, además de que IU multiplicaría sus escaños.

Anónimo dijo...

La Voz de la Conciencia

Antes de nada, RR, me gustaría que me indicases en que he retorcido y/o manipulado tu intervención anterior a tu última respuesta.

Porque es muy fácil razonar iniciando la frase con palabras como aquellas.

Y siguiendo sobre el tema, entiendo (¿retuerzo o manupulo?) que abogas porque la representación popular este sesgada en aras a la gobernabilidad y, en particular, sobre los dos partidos mayoritarios. A día de hoy, aproximadamente un 10 % de la opinión de los ciudadanos no se encuentra reflejada en el Parlamento. Supongo que lo que pretendes es que ese porcentaje todavía es pequeño y hay que aumentarlo.

Por cierto, pocos estados encontrarás con una estabilidad en la gobernabilidad mayor que la de España. Y eso ha sido siempre, cuando ningún partido ha conseguida la mayoría suficiente, gracias a esos partidos que tildas de nazi-onanistas.

Republica Rojigualda dijo...

Tergiversaciones que ya están aclaradas, pero que te las recuerdo:
“dices que es mucho mas democrático que gobierne alguien que ha sacado menos votos que su contrincante que no que gobierne aquel que consiga mas apoyos postelectorales al no haber ningún partido que haya obtenido la mayoría.” Eso no es lo que digo, pero no lo voy a volver a responder, porque ya lo he hecho más arriba.

“dices que si el partido es, dejemoslo en españolista, es bueno que esté sobrerepresentado, pero si es nacionalista “periférico” no es bueno que tengas los escaños que le corresponden por tu porcentaje de votos.” Tampoco he dicho eso, y te lo he aclarado en ese mismo mensaje.

Porque es muy fácil razonar iniciando la frase con palabras como aquellas.
Es muy fácil argumentar diciendo cosas como “Esto, por si solo, ya lo dice todo de lo que entiendes tú por democracia” o “Esto acaba de aclarar tu concepto de democracia.”

No sé a qué haces referencia con ese supuesto 10%, si a los votantes de IU o UPD que no tienen los escaños que le corresponden o a los que votan en blanco, al partido antitaurino o al de los no fumadores.

Claro, que majos los nazi-onanistas, ayudando desinteresadamente a la gobernabilidad. El chantaje de estos al gobierno central para obtener mas competencias o mas dinero a cambio de su apoyo, eso está muy bien, ¿verdad? Esto, por si solo, ya lo dice todo de lo que entiendes tú por democracia.

Oroel dijo...

A República Rojigualda y la Voz de la Conciencia:

Muy interesante el debate, en el que no pretendo mediar.

Sólo un apunte repecto a los apoyos nazi-onanistas al decir del uno o simplemente nacionalistas al decir del otro. Los apoyos han sido, por su propia naturaleza -no podían ser de otra manera- couyunturales, con fecha de caducidad -una legislatura, y a veces menos-. Las contraprestaciones han sido la mayor parte de las veces estructurales, sin vuelta atrás: conquistas definitivas.

Sólo eso ya no las hace equitativas. Los apoyos nacionalistas han sido carísimos, desproporcionadamente onerosos.

Republica Rojigualda dijo...

Qué va, Oroel, ¡ni siquiera eso! Los nazi-onanistas del congreso nunca forman parte del gobierno y al mismo tiempo, tampoco comprometen su apoyo por toda la legislatura. Chantajean al partido mayoritario para votar o abstenerse en su elección y a partir de ahí, cada vez que este necesite aprobar una ley, tiene que pasar por caja.

Eso es lo que pasa cuando se une el parlamentarismo partitocrático, unos nazi-onanistas insolidarios sobrerrepresentados y un voraz Estado de las Autonomías. Es un cóctel letal para la nación.


Número de visitas