Perro come perro

Hace ya hace años que leí ese libro de Javier Martínez Reverte (no confundir con el autor de Alatriste, Arturo Pérez Reverte).

He aquí una breve reseña, extraída de Internet: “Perro come perro es un libro subversivo en el sentido que rompe con la pereza de los lectores y de quienes escriben los periódicos. Es un estudio riguroso sobre la prensa en España, pero escrito en un estilo tan divertido que su lectura es una delicia. Quien se acerque a este libro habrá perdido para siempre la inocencia al realizar un acto que antes parecía sencillo y rutinario: leer el periódico”.

Quiero decir que yo hace mucho que perdí la inocencia, en esto también. Pero, aunque no hubiera leído este libro, hay tantos motivos, que también la hubiera perdido igualmente.

Hoy quiero contarles uno de estos nuevos motivos.

En el Heraldo de Aragón de hoy han publicado la siguiente noticia:

Aramón espera que Cerler duplique su afluencia de esquiadores con la expansión

Desde hace poco tiempo, en el Heraldo admiten, aunque con censura previa, la publicación de comentarios de los lectores.

Bien, cuando yo he leído la noticia ya había una docena de comentarios, más o menos, muy críticos la abrumadora mayoría. Yo he hecho mi intervención también crítica y he salido de la noticia, pues los comentarios tardan bastante en aparecer, lo que tampoco está garantizado. Al cabo de un par de horas, cuando he vuelto a entrar para comprobar si habían publicado mi comentario, he observado que ya no había ninguno. Incluso los que había leído antes habían desaparecido e igualmente había desaparecido la casilla donde habitualmente se escriben éstos. Que no le convengan ni a Aramón ni a sus accionistas, Gobierno de Aragón e Ibercaja, esas críticas me parece normal. ¿Pero que no le convengan al Heraldo? ¿Qué intereses tiene el Heraldo con Castanesa, con Aramón o con sus accionistas? ¿Por qué han desparecido esos comentarios e incluso la posibilidad de hacerlos?

No, no se puede leer la prensa con inocencia.

Addenda: Siempre me ha sorprendido que los dos periódicos aragoneses, Heraldo y Periódico de Aragón, muy a menudo ignoren absolutamente las noticias que publica el otro.

Me explicaré: puedo entender que cada uno le otorgue más importancia a una determinada noticia y la destaque o no. Pero lo normal es que si ha sucedido un hecho relevante, aparezca en ambos, por supuesto con distinto tratamiento, enfoque e importancia. Pero que aparezca. Pues no es así.

Hay hechos que para uno de los diarios es relevante, mientras que para el otro ni ha existido. ¿Cómo puede ser eso? ¿Hasta tal extremo llegan el sectarismo -también en la prensa-, las servidumbres de la línea editorial o las presiones?

.