Había yo anticipado las declaraciones favorables al trasvase, o por lo menos ambiguas por parte de María Teresa Fernández de la Vega.Es más, había escrito precisamente eso a las ocho de la tarde de hoy en un foro de El Periódico de Aragón. A las nueve he localizado la noticia:
De la Vega cuestiona a Pizarro por su oposición al trasvase del Ebro
Media hora más tarde ya era imposible volverla a encontrar.
Afortunadamente había copiado el enlace.
No quiero decir que haya desaparecido esa noticia de la página web como consecuencia de una manipulación. No he leído hoy la edición impresa de El Periódico de Aragón, pero veo que hay una foto de la página donde sale la noticia, lo que indica que ha salido en la edición que se vende en los quioscos.
En fin, hagamos memoria:
Hipocresía hidráulica
Hemos de volver a ver a Marcelino apoyando el trasvase “con entusiasmo”, como apoyó el de Borrell con 2.000 Hm3 y sin la red del Pacto del Agua. “Con entusiasmo”.
21 comentarios:
Estimados blogueros, lo que no podéis hacer es utilizar la fina ironía en vuestras alocuciones y no leer o no querer entender en esos mismos términos las de los demás.
Desde la más absoluta objetividad (prometo que no voy a votar a esta persona ni a su partido) yo leo textualmente:
(“si piensan traer mucho" a la Comunidad Valenciana a su número dos al Congreso por Madrid, Manuel Pizarro, "para que explique a los valencianos y a las valencianas por qué se ha opuesto siempre al trasvase del Ebro".)
(La candidata socialista retó a los populares valencianos a "dar explicaciones" a la ciudadanía de la comunidad sobre las razones por las que el trasvase del Ebro "ya no va a figurar en el programa del PP".)
Creo que con mucha guasa, esta señora les quiere dar a entender a los valencianos la obsolescencia del trasvase, algo que al final el PP RECONOCE con dos claros gestos como son, la no inclusión del trasvase en su programa electoral y la ascensión a nº2 de un declarado anti-trasvasista.
El PSOE hace tiempo que explicó al pueblo levantino su alternativa al trasvase algo que, como todos sabemos, le costó caro en el demagógico mundillo electoral.
Es más fácil que Lanzuela, Pintado, Atarés & cía. crucen el Ebro con chancletas, banderas de Aragón, y de la mano de la CHA, manifestando "con entusiasmo" su posición anti-trasvasista, que alguna vez el presi del Reino (M. Iglesias) defienda con entusiasmo un trasvase de 2000 Hm3.
Al tiempo.
Rectificar es de sabios.
Hoy en prensa explican que, no sin duras disputas internas, el PP va a incluir los trasvases en su programa electoral.
Tengo como costumbre repasar la prensa digital (estatal y aragonesa). En el menú de “Mis Favoritos” está incluido el diario Las Provincias de Valencia ya que me gusta ponerme en la piel de aquellos que me exigen o reclaman cualquier medida solidaria, no vaya a ser que sea yo el que esté equivocado...
Lean este breve artículo.
Me alegra haber llegado a este blog y ver que, en gran medida, coincidimos en nuestros pensamientos y principios.
Me produce una enorme tristeza leer algunos comentarios en foros como los de elperiodicodearagon.com.
Si el agua del Ebro va a parar al mar... que mas les da a algunos que ese agua que se va a salar se trasvase a regiones como Almería, Murcia, Alicante o Valencia, que, no nos olvidemos, la necesitan para CONSUMO HUMANO y REGADIO!
Lo único que se pide es SOLIDARIDAD.
No se intenta quitar agua a nadie, es como aquél que le sobra comida y, antes de dársela a un pobre que no tiene para comer, decide tirar las sobras a la basura... y ya irá el mendigo a recogerlo del basurero.
Lo dicho, me alegro de haberte encontrado por la red.
Bienvenido.
El problema es que en la sociedad actual nadie debería buscar comida en la basura, ni vosotros, ni nosotros.
Comentarios de elperiodicodearagon.com = comentarios de lasprovincias.com. La ignorancia es muy atrevida.
Es cierto que en Aragón encontrarás, cada vez menos, alguien que piensa que hay sobrantes de agua. Oroel lo intenta argumentar, sin mucho éxito (todavía está esperando la juventud de Belchite sus propuestas para tan subdesarrollada comarca). El Partido Popular en Aragón hace días que ya no nombra esa palabra. ¿por qué? Porque hemos sido capaces de creernos nuestro éxito y el de nuestros nietos. Aragón ya no es, ni será, la desidia que fue en el pasado.
Vamos a ver, "nch", cuándo abres el grifo ¿qué sale? Agua. Que no te manipulen, el agua que solicitan algunos de tus representantes es “a crédito”, la que necesitan para seguir creciendo de la forma que lo estáis haciendo. Y no lo digo yo, lo dice la Universitat de Valencia hoy mismito.
Siento decepcionarte, pero en esta tierra arrastramos ciertos problemas y no tenemos intención de agravarlos, sino de solucionarlos. Oroel te puede convencer de que en Reykjavík no hace frío, pero yo he estado y te aseguro que hace una rasca de la ostia. Ven, y te lo demuestro.
Supermaño, gracias por la bienvenida.
Con respecto a la Universitat de Valencia, siento tener que decepcionarte, pero ésta está manipulada por la progresía valenciana. Todo lo que dicen y hacen es para atacar directamente y sin contemplaciones al PP y al valencianismo.
Empezando por decirte que la Universitat de Valencia propugna el catalanismo en Valencia y la unidad de la lengua, así como la catalanidad de personajes notables que se sintieron, ellos mismos, valenciano, pero por obra y arte de la Universitat, los quieren hacer catalanes.
Y si, evidentemente agua en Valencia ciudad hay, pero los naranjales que hay al sur de Valencia, y todo el campo desde Valencia hacia el sur de Almería se está muriendo de sed por que no hay agua para regar.
En los Estatutos del PHN existía una claúsula que especificaba que el agua trasvasada solo podría ser utilizada para consumo humano y para regadío.
Ya se ha encargado el PSOE y la izquierda de calumniar, ante el desconocimiento de la sociedad de cuales eran los principios del PHN, diciendo que si campos de golf, que si lo construirían amigos de Aznar, que si.... en el fondo, todo mentiras, total, por un puñado de votos.
Y mientras, el campo muriéndose. Y no me lo tiene que decir Oroel,ni nadie, mis propios ojos lo ven semana tras semana.
Creo que tiene más credibilidad una institución llamada "Universitat de Valencia" que otra llamada "nch".
¿progresía, esos son todos tus argumentos frente a la escalada urbanística en tu tierra?
Es como si yo te contestara diciéndote que eres un facha. Lo mismo. Argumentos 0 pelotero.
¿el trasvase destinado a consumo humano? ¿dónde hay que firmar?
Te voy a contar un truco que intenté el otro día con mi jefe:
- Buenos días, necesito una subida de sueldo de 300 euros al mes.
- ¿Y eso?
- Pues mire, necesito el dinero para poder comer. Con esos 300 euros puedo comprar más comida y más bebida.
- ¿Y no tiene sificiente con los 2.000 que le pagamos todos los meses?
- No, es que esos 2.000 me los gasto en bourbon y farlopa de la buena... los 300 los utilizaría para el supermercado.
- Ah, bueno! Si es por eso no se preocupe, supermaño! Le voy a hacer un trasvase monetario de otros 300 euros, y ya si eso... cuando sus vicios sigan aumentando me pide otros 300 más.
Bienvenido nch.
Prometo contestar mañana. Hoy no puedo.
Debo respuesta sobre los campos de Belchite, que no peligran por el trasvase, sino por la desidia.
Saludos.
Oroel
Pero vamos a ver, el agua que se pide, es la que desagua el Ebro al mar en Tarragona.
Entonces, de que se quejan en Aragon, no se os va a quitar agua, en todo caso, se quitará agua del excedente que, en Tarragona, se aboca al mar.
Y con respecto a la Universitat de Valencia, una institución que aboga por la supremacía catalana, que ningunea el Reino de Valencia y que ignora la Corona de Aragón,... que opinión te merece?
Pues para mi, y muchos valencianos, ha perdido todo el crédito. Desde principios de la década de los ochenta que los altos mandos socialistas se aposentaron en los sillones de la Universitat, y, desde entonces, no los han soltado.
Una curiosidad, todos los altos representantes del PSOE o EU pertenecen a la Universitat de Valencia.
Por cierto, si os apetece, podéis darle un vistazo a elsemanaldigital acerca del estudio presentado por el Comité de expertos designado para estudiar la escasez del agua contradice las polémicas decisiones del Gobierno.
Expertos contratado por el Ministerio de Medio Ambiente de Cristina Narbona, ha rechazado la "gran alternativa" socialista a la derogación del trasvase del Ebro y del Plan Hidrológico Nacional (PHN): las plantas desalinizadoras. Un varapalo que se produce tras considerar los especialistas que "son muy caras".
Eso el Comité de Expertos. Y ahora qué?
El rechazo irracional y visceral al trasvase previsto en el derogado PHN es un baldón de insolidaridad y estupidez del que difícilmente nos libraremos ya los aragoneses. Y el mal ha estado tan extendido que no se puede por menos que generalizar. El trasvase no sólo no perjudicaba en nada a Aragón, sino que además el Gobierno del PP, loco como siempre por lograr un imposible consenso, hubiera dado lo que no tenía a cambio ... a cambio de nada. Y en todo esto, la responsabilidad del PP de Aragón no es en absoluto pequeña, ofreciendo el mejor ejemplo de la habitual mediocridad y falta de coraje de sus dirigentes que les ha llevado al actual desastre.
Winston, de insolidaridad sabemos demasiado en esta tierra, no son años, son siglos sufriéndola.
Si tan estúpidos nos consideras a todos los que tomamos las calles en uno de los mayores triunfos de la voluntad popular, creo que no nos mereces. Tampoco te necesitamos. Estamos saliendo de la desidia por nosotros mismos, nos sobra capacidad. Me recordáis a los anarquistas y a los punkies, siempre contracorriente. Ahora que TODOS los partidos aragoneses rechazan el trasvase por que hipoteca nuestro futuro, todavía quedáis unos pocos ultras que bajo el escudo de la “i-rracionalidad” defendéis el proyecto más injusto de la historia, sólo porque lo presentó vuestro gurú.
Nch, sigues echando balones fuera. Como evitas el debate por segunda vez, entiendo que piensas que no hay escalada urbanística en tu tierra (eso es cosa de progres). Que existe gente que necesita agua para beber y los aragoneses se la estamos negando, porque somos muy malos y queremos que la gente se muera deshidratada.
Algún dato más:
el PIB de la Comunitat Valenciana sigue creciendo por encima de la media
Algo de lo que me alegro enormemente, pero no es el reflejo de una tierra precisamente “muy necesitada”.
Comunitat Valenciana:
23.255 km²
4.890.000 habitantes.
32 escaños en el congreso.
Todas estas poblaciones superan en población a Huesca (50.000 hab.) que es la segunda ciudad de Aragón: Valencia, Alicante, Elche, Castellón, Torrevieja, Orihuela, Gandía, Torrente, Benidorm, Sagunto, Alcoy, Paterna, Elda.
En verano, el aumento demográfico se evalúa en millones de turistas.
Aragon:
47.719 km² (¿has oido hablar del desierto?)
1.290.000 habitantes
13 escaños en el congreso.
Podría citar cientos de poblaciones con menos de 100 vecinos.
Comarcas muy deshabitadas esperan desde hace siglos obras de regulación que puedan fijar a la población.
Repasa las cifras de hectómetros cúbicos que el instruido Oroel nos facilita en otros post de este blog. Ahora haz un esfuerzo e imagina a Aragón en el año 2050, cuando Monzón, Ejea, Calatayud, Alcañiz, Teruel, Binefar, Jaca, Utrillas, Tarazona, Calamocha, Daroca, Barbastro y otras poblaciones sean como lo son ahora mismo las localidades valencianas que he nombrado en dos párrafos atrás. ¿tú crees que vamos a hipotecar la posibilidad de desarrollo de estas comarcas por abriros una espita que se convertiría en insaciable de agua? ¿1100 hm3, solucionan el problema? JA!!! Y la cuenca catalana, ¿acaso no puede tener los mismos (y legítimos) derechos que vosotros a desarrollarse?
Se secan mis almendros y tus naranjos, en un caso por el subdesarrollismo y en otro por el superdesarrollismo.
La culpa no es tuya, pero menos aún mía.
A ver si soy capaz de conjugar el hastío y la repulsión que me produce el autor del último comentario con la buena educación y la cortesía que se debe al conductor de este blog.
En primer lugar, me resisto a llamarte por el nombre que empleas y, como diría Azaña, ya que no tienes sentido del ridículo, permíteme que me ruborice por ti (cuando te canses de utilizarlo, te sugiero otros parecidos como "el cachirulo cachondo" o "el almendrón metrosexual"). Vaya por delante que ni me gusta lo que dices -lo cual tiene pase- ni el tono como lo dices -lo cual ya es más grave-, perdonando la vida a los liberales que frecuentamos este foro y pontificando sobre lo mucho que deberíamos estar agradecidos por tu presencia. Evidentemente, de ti, y de los que como tú piensan, sólo espero merecer la indiferencia más absoluta, que es la que yo te profeso con la única excepción de la presente.
Yo creo que, como sabiamente se dice, el ser humano nace y muere solo, pero añadiría que el esfuerzo por adquirir conocimientos, base para la formación de una persona con criterio, es también un esfuerzo que inevitablemente se ha de realizar en solitario. Sin embargo, y en contraposición a lo anteriormente dicho, aquí dejo unas líneas sacadas del anterior PHN por si a alguno de los fachirrojos que por este blog pululan le sirve -dicho sea sin mucha esperanza- para caerse del caballo (algo muy sano y que la práctica totalidad de los liberales que conozco han/hemos realizado en un momento u otro de su/nuestra vida). Las mayúsculas son intencionadamente mías.
"Las transferencias de agua autorizadas en el artículo 13 de esta Ley con origen en el bajo Ebro estarán sujetas a las siguientes condiciones:
a) No se efectuará ninguna derivación mientras no circule por el río, en los puntos de toma, un caudal superior a la suma del mínimo ambiental fijado en el Plan Hidrológico en la cuenca del Ebro, más el correspondiente a las concesiones en su caso existentes aguas abajo de las tomas.
(...)
c) Los embalses y sistemas hidráulicos de la cuenca del Ebro NO SE VERAN OBLIGADOS a efectuar ningún desembalse con destino a favorecer los trasvases desde el bajo Ebro. (...) La única excepción a este principio es la de los embalses de Mequinenza, Ribarroja y Flix, cuya capacidad de regulación será parcialmente empleada para facilitar la explotación de los trasvases.
d) La capacidad de regulación de los embalses de Mequinenza, Ribarroja y Flix será también empleada para ajustarse a los requerimientos medioambientales de caudales ecológicos, incluidos los que precise el Delta del Ebro."
La indiferencia es mutua, con la diferencia de que yo no pienso descalificarte.
Gustosamente discutiría esos párrafos del PHN, pero lo haré con cualquier otro contertulio que no utilice el vejamiento al dirigirse hacia mi.
A Supermaño:
He leído esta mañana tu intervención, que debo decir que me ha indignado, pero a la que no he podido contestar hasta ahora. Ya imaginaba que lo haría Wilson, muy bien por cierto, y cuyas palabras aplaudo y apoyo. No sé de qué legitimidad te crees investido para descalificarnos a los que pensamos diferente. “Ultras” nada menos, por el único pecado de aplicar la racionalidad.
Porque de mí puedo decir -y leyendo los argumentos de Wilson apostaría que también es su caso- que no me mueve ningún prejuicio, sino el análisis desapasionado de los datos. Y con el tema del trasvase he oído y leído muchas estupideces y falsedades, y el sólo hecho de rebatirlas y aportar datos ya me ha valido todo tipo de descalificaciones. Como si sólo nos fuera dado ser demócratas y buenos aragoneses tragándonos la primera falsedad u ocurrencia que cualquier indocumentado se digne emplear, sin ningún contraste. El tema del trasvase parece ya un acto de fe, o de dogma más bien, antes que una política que se pueda analizar fríamente. Y, ¡ay! de quién se aparte del dogma.
En el tema del trasvase y de la política hidráulica en general no sé si emplear la palabra estupidez para referirme a la reacción colectiva de los aragoneses, pero de lo que estoy seguro es de que hay mucha manipulación y grandes dosis de desinformación. La demagogia vertida en este caso es apabullante y nauseabunda. Podría dar docenas de ejemplos. Y la demagogia necesita un sustrato de desinformación. Aquí lo hay.
No voy a hablar de insolidaridad de siglos. Esos análisis tan largos os los dejo a los que tenéis memoria histórica. Pero os los dejo sólo para vuestro particular disfrute, nunca como argumento que yo esté dispuesto a aceptar. No creo en deudas históricas de siglos. Ni acepto tenerlas con nadie ni que otros las tengan conmigo.
No pretendo extenderme mucho ahora. Dices que el trasvase hipoteca nuestro futuro y sabes que no es cierto. Permíteme enfatizarlo: NO ES CIERTO. El trasvase no compromete ni nuestros abastecimientos presentes ni nuestras expectativas de desarrollo. Y quien diga lo contrario está mintiendo. Lo enfatizaré de nuevo: ESTÁ MINTIENDO. Como es tu caso. Unas expectativas de desarrollo razonables, y no como las que apuntas tú, que no se darán ni de lejos en el año 2050, ni es deseable que se alcancen, no requieren más caudal que el fijado en el Pacto del Agua y que el PHN respetaba. Y si se fijó esa cantidad en el Pacto es porque esa gente, asesorada imagino por expertos, hizo unos cálculos más sensatos que los tuyos de lo que era esperable que creciera nuestra población y nuestra economía. Y de lo que era posible embalsar y regular.
El PHN de Aznar establecía un equilibrio absolutamente razonable y, dentro de lo que cabe, justo entre las demandas de unos y otros. Wilson te ha mostrado algunas de las cautelas recogidas en ese PHN. Son propias de un partido y un gobierno dispuesto a gobernar pensando en el bien común y sin sacrificar las demandas de unos a los egoísmos de otros. Las cifras son significativas y dan la medida de los compromisos alcanzados: 6.550 Hm3 para Aragón, 3.000 Hm3 para el Delta y 1.100 para el Levante. Lo importante para Aragón es el caudal que se nos reservaba. Ahí residen nuestros intereses, no en lo que otros puedan llevarse aguas abajo. El PHN de Zapatero es una demostración de todo lo contrario: 0 para Aragón, 0 para Levante y a negociar de forma bilateral con Cataluña, que ya de entrada ha puesto sobre la mesa sus demandas: de 9.000 a 12.000 Hm3. Si tú no eres capaz de captar la amenaza de las demandas catalanas y del acto de voluntad que supone eliminar el trasvase y la reserva del PHN es que eres bastante menos inteligente de lo que te crees. ¿O es que para ser buen aragonés hay que ser voluntariamente ciego ante eso?
Se ha planteado el PHN como una pugna entre Aragón y Levante, y eso es falso. Debería enfatizarlo también, pero espero que a estas alturas se vaya haciendo la luz en tu mente y ya no sea necesario. La pugna es entre Cataluña y las otras dos regiones. “El Pacto del Agua es más lesivo para Cataluña que el trasvase”. ¿Eres capaz de captar lo que encierra esa frase? ¿Quieres recordar que como consecuencia de esa frase pronunciada por el representante de ERC en la Tribuna del Congreso desapareció la Reserva Hidráulica de Aragón del PHN, con el voto favorable, por cierto, de los diputados socialistas aragoneses, Membrado y Arola entre ellos? ¿O prefieres la amnesia? ¿Cómo era la frase?: no dejes que la verdad arruine un prejuicio arraigado.
Los campos de Belchite no mueren por falta de agua, sino por la falta de inversión y voluntad para llevarla. El trasvase a Levante no te va a privar del agua, que seguirá esperando a que haya inversión y voluntad, pero el que deje de hacerse no te va a garantizar ni esa inversión ni esa voluntad.
El tema no está cerrado y les debo una contestación a Wilson y a Nch, que he debido posponer por contestarte.
Otro día te hablaré de la cualificación en materia hidráulica de los políticos del PP de Aragón que se permiten opinar y fijar la postura de este partido en la materia. A modo de resumen diré que saben del tema aproximadamente lo mismo que Marcelino Iglesias: nada. Pero éste último suple holgadamente su oceánica ignorancia con grandes dosis de astucia. Los otros, ni eso.
Un saludo.
Oroel
TODOS MIENTEN, excepto vosotros.
¿por qué TODOS los partidos y TODA la sociedad piensan que el trasvase es claramente perjudicial, excepto unos pocos “contracorrientes”?
Mi única explicación es la teoría de los seguidores fanáticos de un gurú. Un gurú que políticamente ya no existe.
El PP aragonés dice que siempre estará en contra del trasvase
A buenas horas... mangas verdes!
A Supemaño:
El tuyo no es un problema de inteligencia, sino de sectarismo, de obediencia ciega a unas consignas. No pareces haberte percatado de que el fanatismo es una cualidad que en mi caso brilla por su ausencia y de que mis convicciones se fundamentan en el análisis; y de que además estoy dispuesto a cambiarlas (mis convicciones) como consecuencia de ese análisis.
El “todos mienten” cambia de sentido según dónde estamos: en Valencia y Murcia parecen ser otros los que según el sentir general (general allí) mienten. Y sus mentiras son distintas de las de aquí. Es decir, que yo trasplantado a esas tierras estaría en posesión de la verdad oficial y tú serías de los que mintieran. Curioso.
Pues no, yo digo lo que digo esté donde esté, incluso donde resulta socialmente incómodo decirlo, porque sé que tengo razón. Y porque con los datos en la mano no veo de qué forma puede comprometer nuestro futuro una detracción de 1.100 Hm3 aguas abajo de Aragón.
Y he visto los comportamientos, los cambios de opinión, los argumentos en un lado y otro, cuando estaban en el gobierno y en la oposición... ¿Es posible estar en posesión de la verdad siempre, cuando se defiende el trasvase y cuando se denuesta?
Algún día te hablaré del “entusiasmo” de Marcelino.
Y sobre la postura del PP aragonés creo haberte dejado clara mi opinión en mi último comentario. Hay gente que sabe mucho más que ellos y que no están de acuerdo con esa postura oficial. Pero eso será otro día.
Un saludo.
Oroel
A Winston:
Me percato ahora de que en una de mis últimas intervenciones le he cambiado el nombre.
Le pido disculpas.
Ahora salgo de viaje, pero le debo una respuesta.
Un cordial saludo.
Oroel
Oroel, no sé qué me asombra más, si el magnífico alegato sobre la barata demagogia hidrológica que asola esta desventurada tierra o la paciencia con la que admoniza a quien es refractario a cualquier razonamiento que se desvíe de las cuatro consignas tan trabajosamente adquiridas.
Por cierto, en lo relativo al PP aragonés, leo en las últimas horas lo siguiente:
- El PP de Aragón ha "vetado" a Eduardo Nasarre porque su posición favorable al trasvase podría plantearles problemas en la próxima campaña electoral.
- El PP de Aragón responde a Marcelino Iglesias que ellos están totalmente en contra del trasvase, pero que no tienen que hacer ningún pronunciamiento público y solemne porque no se fían del PSOE.
Después de esto, yo creo que la Dirección Nacional del PP debería en Aragón disolver toda la organización regional, vender la sede de la calle Verónica, hacerlo todo desde Madrid y simplemente poner un número de teléfono de información, gestionado por un telefonista en -por ejemplo- la Patagonia, a disposición de militantes y simpatizantes para resolver las dudas. No estoy de coña: es imposible que les fuera peor que con la tropa que por aquí tienen. Pero qué habremos hecho los aragoneses para merecer esta cólera divina en forma de clase política.
Por cierto, ¿lo de Wilson ha sido porque está leyendo algo sobre la Gran Guerra y el vigésimo octavo presidente de los USA o porque el Dr. House le tiene sorbido el seso como a mí?
A Winston:
Acabo de llegar de viaje y y me están requiriendo para otros menesteres. O sea que tampoco voy a poder profundizar mucho más en el tema, aunque creo que ya está todo o casi todo dicho.
Lo de Wilson ha sido sólo un despiste. Estaba más pendiente de los argumentos que de los nombres. No veo la televisión, por lo que no sabía que hubiera un protagonista de Dr. House llamado así. Mi hija me lo confirma.
Precisamente hoy en el viaje que acabo de realizar, un familiar me comentaba que el PP de Aragón necesita una refundación más que un cambio.
Marcelino le reza todas las noches a "San Pablo Iglesias" dándole las gracias por la oposición que tiene. Y si yo fuera político en el gobierno, no podría desearla mejor.
Un cordial saludo.
Oroel
Publicar un comentario