El tema del 11-M es muy difícil para el PP. Y más habiendo ya una sentencia.
Tienen dos estrategias posibles:
- Seguir con el tema, indagando, acusando, protestando...
- Pasar página, aceptar la versión "oficial" y agachar las orejas buscando otros argumentos para socavar al gobierno.
El problema es que la primera opción conlleva el estigma de que deslegitimas y no aceptas el resultado de una elecciones. Por lo tanto no eres demócrata. Eres poco menos que un golpista.
También conlleva el estar mirando hacia el pasado. Estar anclado en una "rabieta", no tener argumentos ni soluciones para el futuro...
la segunda opción, evidentemente, deja un mal sabor de boca a mucha gente que siente que les han mentido, utilizado y que, en definitiva, les han "robado el partido".
Yo, la verdad, no sé que opción elegiría si fuera un estratega del PP. Es una de esas decisiones difíciles en las que hagas lo que hagas la vas a cagar.
Aquí a lo mejor no hay que hacer tanto "lo que te pide el cuerpo" y ser más frío. No lo sé.
Parece, por la forma en la que acabas de opinar, que la verdad del 11.M es una cuestión que importa al PP y que le importa en tanto que estrategia política.
Y ¿A ti? ¿Te importa?
Si consideras que el atentado se realizó con la intención de interferir en el proceso electoral, a ti, en tu doble condición de posible víctima anónima y de ciudadano que vio interferida la manifestación de su decisión democrática ¿Te importa?
Aunque sea como mera persona, capaz de sentir empatía con tus congéneres, que han sido asesinados, mutilados, heridos,… que perdieron a sus amigos, hijos… como persona ¿Te importa?
Supongo que sí. Aún más, estoy seguro que sí.
Siendo así, sintiendo yo lo que tú sientes, yo no sé qué actitud tendrá el PP, PSOE, IU, UPD… yo sé la que les exijo: Tienen que ir a por la verdad. Cualquier cálculo de oportunidad sobre esta cuestión debe alejar a los ciudadanos de sus políticos.
Yo no soy estratega del PP y no tengo que ponerme en su lugar (ventajas que tiene uno). Pero me parece claro que la democracia española no puede ir muy lejos si queda la duda de que la clase política, en comandita con algunos policías y jueces, deciden pasar página sin contar con la reparación moral que supone saber la verdad.
Para los que consideran que ya se conoce la verdad, para los que ponen la sentencia como burladero, … que busquen en ella si Alcaida participó en algún grado en el atentado. Que busquen el argumento por el que se declara como no probada la participación de ETA. Que busquen los argumentos por los que se admite la participación en los hechos de los “suicidas de Leganés”. Que busquen la relación de los hechos con Irak… que busquen en la sentencia.
En este tema en particular no creo que haya que pensar desde esa óptica partidista. No se trata ya de si al PP le robaron el partido o no. Porque ese partido ya no se recupera ni se vuelve a jugar.
Estamos hablando de la credibilidad de la democracia. Yo no sé qué pasó el 11-M, pero lo que tengo claro es que el 11-M no pasó lo que nos han contado ni lo que concluyó la sentencia.
La sentencia, ya lo he dicho otras veces, me pareció en su momento absolutamente inconsistente: concluía cosas que yo no sabía cómo podía concluir aplicando una lógica estricta. Y todo lo que está saliendo ahora sería motivo suficiente para reabrir el sumario y especialmente iniciar una línea de investigación que nunca se ha llevado a cabo: ¿quién y por qué ordenó destruir y manipular pruebas, quién y por qué lo hizo? No es posible, no es admisible que sabiendo ahora, o habiendo sospechas más que fehacientes de que se manipularon pruebas y de que se dirigió la investigación en una línea predeterminada no se investigue a los autores de esas manipulaciones.
Eso, a mi juicio, si ocurre, dejará herida de muerte, estigmatizada para los restos nuestra democracia.
Gutiforever ha hecho hoy un comentario en mi blog,querido Oroel, que a mi juicio es determinante sobre las consecuencias de este "Yo acuso";"El asunto es tan grave y de tal transcendencia,que o los dieciocho acusados se querellan contra Ramirez y lo llevan a los tribunales, o su silencio ante la acusación,terrible y reveladora,supone "de facto" una asunción de su veracidad y por ende,de la culpabilidad que se desprende de sus actos".
Así es: o responden a las imputaciones de Pedro J. Ramírez o están admitiendo con su silencio su culpabilidad.
La cuestión es: ¿podrá sobrevivir nuestra democracia ante el terrible crimen de no haber investigado, ni juzgado ni resuelto el aún más terrible crimen del 11-M y sabiendo que ha optado por una salida falsa y vergonzosa?
Ahí, en el artículo de Pedro J. Ramírez hay muchos acusados, pero pienso que ninguno con tal carga de ignominia y descrédito como ese ¿juez? calvo y arrogante.
Mi nombre es Julio Calvo, español, más joven que mi cuerpo, escéptico, de derechas y sin complejos. Milito en Vox, el único partido que hoy defiende mis ideas. Durante muchos años he mantenido la autoría del blog en el anonimato, pero creo que a estas alturas de la vida ya no hay por qué. La frase que más brota de mis labios últimamente es "¡nos estamos volviendo todos locos!".
“Renuncie todo el mundo a la revolución pacífica, que es una utopía; bendita la guerra.” Francisco Largo Caballero, todavía con estatua en la Castellana.
"Tras décadas de escolarización universal, los ciudadanos de los países desarollados, con Internet, están capacitados para decidir sobre las cuestiones de la actualidad de forma más atinada que sus líderes." David Seaton
“Los mayores enemigos de la libertad no son aquellos que la oprimen, sino los que la ensucian”. Vincenzo Gioberti.
"Alguna vez, hasta el más inteligente se equiboca." Anónimo
"Los padres no son un ejemplo; son una advertencia." Begoña, madre de Mizar.
"La tragedia del siglo XX ha sido no haber podido comenzar experimentando las teorías de Karl Marx con ratas." Stanisław Lem
"Por cada persona que quiere enseñar, hay, aproximadamente, treinta personas que no quieren aprender." Walter C. Sellar, humorista británico
"Si eres lo bastante inteligente para no hacer estupideces, no las hagas." Anónimo
"El secreto de la felicidad es tener gustos sencillos y una mente compleja. El problema es que a menudo la mente es sencilla y los gustos son complejos." Fernando Savater
"El primer humano que insultó a su enemigo en vez de tirarle una piedra fue el fundador de la civilización". Sigmund Freud
"La idiotez es una enfermedad extraordinaria: no es el enfermo el que sufre por ella, sino los demás." Voltaire
"Donde no hay justicia es peligroso tener razón." Quevedo
"No entres donde no puedas salir libremente." Mateo Alemán
"Al perro que tiene dinero se le llama señor perro." Proverbio árabe
"En un país bien gobernado debe inspirar vergüenza la pobreza. En un país mal gobernado debe inspirar vergüenza la riqueza." Confucio
"Es cierto que el poder corrompe. Pero mucho antes de corromper, agilipolla". Oroel
"A Rodríguez Zapatero el poder sólo puede corromperle." Oroel
"Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo." Abraham Lincoln
"Vota al hombre que promete menos. Será el que menos te decepcione." William M. Ramsay
"Hay un mundo mejor, pero es carisimo." Les Luthiers
"Educación sexual: dar las gracias después de hacer el amor." Anónimo
"El dinero no da la felicidad, pero procura una sensación tan parecida, que se necesita un especialista muy avanzado para descubrir la diferencia." Woody Allen
"Si dos individuos están siempre de acuerdo en todo, puedo asegurar que uno de los dos piensa por ambos." Freud
"Ningún ejército puede detener la fuerza de una idea cuando llega a tiempo." Víctor Hugo
"Estamos preparados para cualquier imprevisto que pueda ocurrir o no". George W. Bush, Jr.
"No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés". Adam Smith
"No llego a entender cómo, siendo los niños tan listos, los adultos son tan tontos. Debe ser fruto de la educación." Alejandro Dumas, Jr. (Y eso que no llegó a conocer la LOGSE...)
7 comentarios:
El tema del 11-M es muy difícil para el PP. Y más habiendo ya una sentencia.
Tienen dos estrategias posibles:
- Seguir con el tema, indagando, acusando, protestando...
- Pasar página, aceptar la versión "oficial" y agachar las orejas buscando otros argumentos para socavar al gobierno.
El problema es que la primera opción conlleva el estigma de que deslegitimas y no aceptas el resultado de una elecciones. Por lo tanto no eres demócrata. Eres poco menos que un golpista.
También conlleva el estar mirando hacia el pasado. Estar anclado en una "rabieta", no tener argumentos ni soluciones para el futuro...
la segunda opción, evidentemente, deja un mal sabor de boca a mucha gente que siente que les han mentido, utilizado y que, en definitiva, les han "robado el partido".
Yo, la verdad, no sé que opción elegiría si fuera un estratega del PP. Es una de esas decisiones difíciles en las que hagas lo que hagas la vas a cagar.
Aquí a lo mejor no hay que hacer tanto "lo que te pide el cuerpo" y ser más frío. No lo sé.
Estimado Alejandro:
Parece, por la forma en la que acabas de opinar, que la verdad del 11.M es una cuestión que importa al PP y que le importa en tanto que estrategia política.
Y ¿A ti? ¿Te importa?
Si consideras que el atentado se realizó con la intención de interferir en el proceso electoral, a ti, en tu doble condición de posible víctima anónima y de ciudadano que vio interferida la manifestación de su decisión democrática ¿Te importa?
Aunque sea como mera persona, capaz de sentir empatía con tus congéneres, que han sido asesinados, mutilados, heridos,… que perdieron a sus amigos, hijos… como persona ¿Te importa?
Supongo que sí. Aún más, estoy seguro que sí.
Siendo así, sintiendo yo lo que tú sientes, yo no sé qué actitud tendrá el PP, PSOE, IU, UPD… yo sé la que les exijo: Tienen que ir a por la verdad. Cualquier cálculo de oportunidad sobre esta cuestión debe alejar a los ciudadanos de sus políticos.
Yo no soy estratega del PP y no tengo que ponerme en su lugar (ventajas que tiene uno). Pero me parece claro que la democracia española no puede ir muy lejos si queda la duda de que la clase política, en comandita con algunos policías y jueces, deciden pasar página sin contar con la reparación moral que supone saber la verdad.
Para los que consideran que ya se conoce la verdad, para los que ponen la sentencia como burladero, … que busquen en ella si Alcaida participó en algún grado en el atentado. Que busquen el argumento por el que se declara como no probada la participación de ETA. Que busquen los argumentos por los que se admite la participación en los hechos de los “suicidas de Leganés”. Que busquen la relación de los hechos con Irak… que busquen en la sentencia.
Un abrazo. Carlos56.
A Alejandro:
En este tema en particular no creo que haya que pensar desde esa óptica partidista. No se trata ya de si al PP le robaron el partido o no. Porque ese partido ya no se recupera ni se vuelve a jugar.
Estamos hablando de la credibilidad de la democracia. Yo no sé qué pasó el 11-M, pero lo que tengo claro es que el 11-M no pasó lo que nos han contado ni lo que concluyó la sentencia.
La sentencia, ya lo he dicho otras veces, me pareció en su momento absolutamente inconsistente: concluía cosas que yo no sabía cómo podía concluir aplicando una lógica estricta. Y todo lo que está saliendo ahora sería motivo suficiente para reabrir el sumario y especialmente iniciar una línea de investigación que nunca se ha llevado a cabo: ¿quién y por qué ordenó destruir y manipular pruebas, quién y por qué lo hizo? No es posible, no es admisible que sabiendo ahora, o habiendo sospechas más que fehacientes de que se manipularon pruebas y de que se dirigió la investigación en una línea predeterminada no se investigue a los autores de esas manipulaciones.
Eso, a mi juicio, si ocurre, dejará herida de muerte, estigmatizada para los restos nuestra democracia.
Por supuesto, teneis razón en todo lo que decís.
El problema que yo planteo es qué resultado le da al PP encabezar esa cruzada en pos de la verdad.
Es cierto que tomar esa decisión en función de cálculos políticos suena como algo realmente denigrante. Pero así funciona la política.
¿Debe ser el PP el que tome las riendas de esta cuestión? ¿Debe convertir este hecho en centro de su discurso político?
Estando de acuerdo con lo que decís, no puedo dejar de pensar que es una cuestión difícil y que el PP debe calibrarla con cuidado.
Por cierto, UPD ya ha tomado partido.
Gutiforever ha hecho hoy un comentario en mi blog,querido Oroel, que a mi juicio es determinante sobre las consecuencias de este "Yo acuso";"El asunto es tan grave y de tal transcendencia,que o los dieciocho acusados se querellan contra Ramirez y lo llevan a los tribunales, o su silencio ante la acusación,terrible y reveladora,supone "de facto" una asunción de su veracidad y por ende,de la culpabilidad que se desprende de sus actos".
A Alejandro:
Estoy totalmente de acuerdo con el posicionamiento de UPD. Sólo por eso merece tener más votos que quienes no lo han hecho.
Querida Natalia:
Así es: o responden a las imputaciones de Pedro J. Ramírez o están admitiendo con su silencio su culpabilidad.
La cuestión es: ¿podrá sobrevivir nuestra democracia ante el terrible crimen de no haber investigado, ni juzgado ni resuelto el aún más terrible crimen del 11-M y sabiendo que ha optado por una salida falsa y vergonzosa?
Ahí, en el artículo de Pedro J. Ramírez hay muchos acusados, pero pienso que ninguno con tal carga de ignominia y descrédito como ese ¿juez? calvo y arrogante.
Publicar un comentario