¿Acuerdo sobre ETA?

Aparentemente, Zapatero ha rectificado la postura que mantuvo durante toda la legislatura pasada.

Rajoy ha aceptado el acuerdo sobre ETA, dando la apariencia de que ha sido él el que ha aceptado ahora el consenso, cuando el que ha modificado -al menos aparentemente- su actitud ha sido el PSOE.

Pero he empleado la palabra “aparentemente” dos veces, una en cada uno de los párrafos precedentes. Y no ha sido casual, porque quizás el cambio de actitud sea sólo eso, aparente, y que Zapatero, como tantas otras veces, haya mentido.

Lean este párrafo del editorial del ABC:

“Ahora bien, que el listón estuviera tan bajo no debería ser pretexto para disculpar la aparente indefinición de este nuevo consenso, que sigue siendo inferior al que formalizaron PP y PSOE en 2000 en el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo y elude flecos como la declaración parlamentaria de 2005, con la que Zapatero se dio cobertura para negociar con los terroristas”.

Punto de partida

Y lean estos párrafos del comentario de El Periodista Digital:

“¿Y por qué ha de fiarse ahora Rajoy de que ZP no le volverá a engañar? ¿No debería el líder popular haber pedido la revocación de la autorización del Congreso para negociar con ETA?”

“¿Y no se debería haber exigido un compromiso claro del presidente del Gobierno de que actuaría de forma fulminante contra los ayuntamientos gobernados por la banda terrorista? Tal y como se demostró con Marbella, sí existen mecanismos para destituir de forma fulminante al equipo de gobierno de una corporación municipal. Con más razón se tendrían que aplicar con respecto a terroristas”.

¿Y por qué ha de fiarse ahora Rajoy de ZP?

Efectivamente, para fiarse de Zapatero ¿no se le debería haber exigido alguna garantía adicional tangible tal como la revocación definitiva de la autorización del Parlamento comprobada su inutilidad y su falta de vigencia?

Yo lo hubiera hecho. Quizás es que soy más desconfiado que Rajoy.

.