Hace quince o veinte años que vengo diciendo lo mismo: el concierto vasco (y navarro) y la coartada argumental, los derechos históricos, con que se justifica, son una aberración antidemocrática.Me consuela pensar que cada vez más gente se viene sumando a mis tesis.
Lean este párrafo tomado de un artículo de Raúl Vilas en Libertad Digital.
“El concierto económico, cupo vasco o como diablos quiera llamarse es inaceptable. Es la única institución cuya legitimidad es previa a la Constitución y, por tanto, ajena a la soberanía nacional. Se fundamenta en los llamados derechos históricos, nada más antiliberal, [y antidemocrático, me permito añadir] cuyo sujeto son, además, territorios y no ciudadanos. Es un privilegio que convierte en música celestial eso de que todos los españoles somos iguales ante la ley. No se trata de la siempre deseable autonomía y competencia fiscal entre regiones. Los vascos y navarros pagan menos porque los demás pagamos más. Así de sencillo”.
¿Y a cambio, qué?: ni lealtad ni agradecimiento.
El día que vi que un partido político hacía bandera de esa idea, casi se me saltaron las lágrimas. "¡Por fin!", pensé.
UPyD apuesta por "terminar por la vía democrática" con el Cupo vasco porque "sólo beneficia a los nacionalistas"
Sólo siento que este sendillo enunciado, tan cargado de razón y con el que están de acuerdo el 95% de los militantes y votantes del Partido Popular, abra una nuevo vía de agua en su casco. Pero son las consecuencias de la indefinición ideológica y estratégica y, peor aún, de defender cosas contrarias al ideario de sus bases. Es paradigmática la reforma del Estatuto aragonés, apoyada por el PP sin consulta alguna a sus bases, sin debate; apoyo decidido en “petit” comité por cuatro personas sin ideología reconocible.
El pufo vasco y el desconcierto del PP
Ya me han debido leer que los conciertos económicos vasco y navarro (o como diablos quiera llamárseles) son uno de los principales motivos para abordar una urgente reforma constitucional.
Mucho más y mucho antes que esa tontería anecdótica del orden de sucesión a la Corona.
PD.: ¿No me habré pasado al hablar de la indefinición ideológica del PP? Pues no debo ser el único que lo piensa. Fíjense qué dice Maite Nolla: “el PP no tiene un criterio que valga para toda España sobre nada: sobre los trasvases, sobre la financiación autonómica, sobre los estatutos o sobre las televisiones públicas”.
El tema del concierto vasco (o como diablos se le quiera llamar) es un primer tema en el que ponerse de acuerdo. Y enterarse antes de lo piensan sus bases y los que le van a votar. O no.
.
20 comentarios:
El PP ahora juega en el campo naZionalista allá donde tienen de esa caspa y mierdecilla política. La verdad que lo de este partido es para analizarlo.
La Constitución dice que todos los españoles somos iguales ante la ley. Muy bien, peus ahí tienen los privilegios del rey, la inmunidad de los políticos, los beneficios a los naZionalistas y CCAA, etc etc
La Constitución hace tiempo que es papel mojado... casi desde que se aprobó.
¿De dónde sale que los vascos pagamos menos impuestos que los demás?
Digo los ciudadanos que no los territorios, que no pagan impuestos. Si os molestáis en mirar las tablas de IRPF os sorprenderá saber que desde las rentas medias se pagan tipos más elevados.
Tmbién estamos bastante más controlados por la Diputaciones (hay fraude pero menos) por lo que el cumplimiento fiscal es mayor (a rebaño pequeño mejor para el pastor)
Por cierto, gorrón yo no; que pago mis impuestos, los gastos míos, mis vicios, y el 6,24% de muchos gastos del Estado (incluida la Casa Real, ejército, Cortes, etc.).
No tengo más datos que lo que leo:
http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1024373
Sobre ello construyo mis ideas.
Ese es tu problema, que lees lo que quieres.
En los círculos de estudios económicos es conocidísimo Mikel Buesa. Conocidísmo, por sus ideas, claro, que de forma muy hábil concilia con los datos económicos para satisfacción suya (de su cuenta corriente) y de los que publican sus divagaciones.
Sin embargo, el Sr. Buesa no habla sobre ciertos aspectos del cupo vasco. Tampoco dice nada respecto a las interesantísimas reuniones entre PP y PNV en época de gobieno popular, y porqué el cupo vasco en el 2009 es como es, y no de otra forma.
Es curioso, damos más crédito a un catedrático que a un pastor.
El autor de este blog-panfleto supongo que, metido en harina como está, no tiene la habilidad de mirar desde absolutamente todos los puntos de vista, de subir en globo y ver eso, la globalidad. Tampoco sus 2 o 3 amiguetes que aquí le rien las gracias son capaces de advertirle. Mientras tanto, este blog-panfleto huele a rebocina de boquerón, a pescado de varios días.
Lo peor de todo es que su autor ignora que, mientras tanto, provoca hilaridad y está haciendo el mayor de los ridículos.
Adelante, flagela, divaga, aporta datos sesgados, y procura ridiculizar (como haces a los que aquí piensan diferente a ti) con una de tus insoportables revelaciones. Crucifica a este pastor (anónimo 2) que no hace más que advertirte que no tienes toda (o casi nada) de razón. Que te anima a que leas a TODOS los catedráticos y escuches y entiendas a todos los pastores.
Pues si de mi dependiera, haría tiempo que habría independizado a España de vascos y catalanes, la habría independiado tanto que serían una isla.
Y no veas lo tranquilos y a gusto que estaríamos todos, que se llevarían tanta paz como dejarían.
Ahora eso si, nada de venir llorando que queremos ser un estado libre asociado (juajuajuajuajua) cuando no cuadren las cuentas y a chuparse la entrada en la U.E. desde el principio, que para eso queréis ser independientes.
Si aún me veo mandando camiones de ayuda humanitaria a Bilbao, jajajajajajaj
Es curioso que el Anónimo 2 ha criticado a Mikel Buesa y directamente ha insultado a Oroel pero NO HA APORTADO NI UN SOLO DATO.
Insinuaciones gratuitas: "El Sr. Buesa es conocidísimo...","no habla sobre CIERTOS aspectos del cupo vasco", "este blog-panfleto","no tienes toda (o casi nada) de razón",...
Pues nada Anónimo 2, ilumínanos. Dinos que aspectos se calla el sr. Buesa, en que no tiene razón Oroel, qué catedráticos debemos leer o qué pastores debemos escuchar.
Porque hasta ahora no has dicho NADA. Y encima para no decir NADA te has permitido un tono bastante ofensivo.
Te aseguro que estoy deseando aprender más sobre el tema y que cualquier aportación diferente de la de Oroel será bienvenida por mi parte.
Ánimo.
Amable Anónimo 2:
Yo pensaba que mi blog olía a lo que huelen las nubes. Y ahora resulta que no, que huele a rebocina... ¡Qué expresivo!
Como ha dicho Alejandro antes que yo, no aportas ningún dato ni ningún argumento. Y te juro que me gustaría leerlos. Más que nada por conocer, como sugieres, la otra cara del asunto, más datos y elementos de juicio.
Leo que el convenio navarro fundamenta su origen en la Ley de Fueros de 1841, mientras que el Concierto vasco fue pactado por primera vez en 1878. No sé si tú basas la legitimidad de ambos sistemas fiscales en su antigüedad. Sin duda a ello se refiere la Constitución cuando habla de “derechos históricos”, algo que yo rechazo de plano por antidemocrático. No creo en los “derechos históricos”. La Historia no puede ser fuente de derechos, sino la Ciudadanía. Tampoco creo en los derechos que sólo unos pocos pueden invocar, porque eso no son derechos sino privilegios. Y los privilegios nunca son gratis, sino que siempre hay alguien que los paga, casualmente quienes no los disfrutan. Un pensamiento simple, si quieres, pero es el mío y a mí me basta, salvo que alguien me demuestre que es un pensamiento erróneo. Estoy dispuesto a reconsiderarlo si me aportas más y mejores argumentos que lo rebatan con eficacia.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos comienza así: “Todos los hombres nacen libres e iguales en dignidad y derechos”. Salvo en España, cabría añadir, donde algunos nacen con más derechos que otros.
Rosa Díez aseguraba, posiblemente en base a los cálculos de Mikel Buesa, que el cupo vasco supone una sobrefinanciación de 2.060 millones de euros anuales, siendo como es, tras Madrid, la segunda comunidad en PIB por habitante. ¿Son mentira esos datos? ¿Son erróneos o sesgados? Yo no lo sé. ¿Hay algo que no contemplan, algún dato relevante que modifica la primera impresión que causan esas cifras?
Dice nuestra Constitución que ningún ciudadano español podrá disfrutar de privilegios por su lugar de residencia. Cito de memoria. Pero no parece que el asunto se cumpla en el caso del cupo vasco. Podría, no obstante, mantenerse el sistema de concierto pactado siendo el resultado neutro, es decir similar al de la aplicación del régimen fiscal general. Pero no parece ser así. El meollo del asunto reside, pues, en la negociación y cálculo del cupo, el monto de la transferencia económica al Estado para compensarle por los servicios que da y no cobra (infraestructuras, defensa, seguridad, inversiones, etcétera). Yo sostengo, ingenuo de mí, que el esfuerzo fiscal tiene que ser equitativo, relativo al nivel de ingresos y gastos de cada contribuyente y parece -a mí me lo parece- que la aplicación del sistema de concierto (en los casos vasco y navarro) destroza esa equidad. Quizás estoy equivocado por haberme basado en datos sesgados, ofrecidos por gente mentirosa e injusta que quiere que los vascos y navarros paguéis más que los demás. No lo sé. Lamentablemente la negociación de ambos conciertos nunca se hace en situación de equilibrio o neutralidad, sino de dependencia y presión, recabando apoyos políticos a cambio. ¿Puede influir eso en que las magnitudes se valoren de una manera y no de otra, y de que el resultado sea más favorable a una parte? Yo no lo sé, pero estoy por apostar que es así. Allí están las cifras que ofrece Rosa Díez.
He hablado antes de la antigüedad de ambos sistemas fiscales. No creo sinceramente que ello les otorgue legitimidad. Ninguna. Las leyes se cambian para adaptarlas a la realidad cambiante, y desde luego el ordenamiento jurídico actual no se parece en nada al de entonces. ¿Por qué pues esos residuos forales y consagradores de privilegios?
Amable Anónimo 2:
(y II)
Por último, que ese régimen fiscal no tiene efectos neutros lo demuestra la experiencia. Sois apenas dos millones y medio de vascos y sin embargo vuestra área de influencia y expansión -mediante la compra de inmuebles básicamente y segundas residencias- se extiende desde Sabiñánigo, en mi tierra, hasta Santoña. Si miras el mapa de España verás que es un área ciertamente amplia. No cuestiono el derecho a comprar lo que os apetezca y podáis, y allá donde podáis. Sólo constato que podéis mucho, desproporcionadamente más que los demás. Y como yo no creo en la superioridad racial de nadie, ni en la mayor inteligencia o capacidad emprendedora o laboriosidad de un colectivo, debo concluir que disfrutáis de una ventaja comparativa que los demás no tenemos. ¿Y cuál puede ser esta? Dímelo tú.
No soy vasco. Soy aragonés. Como tal, por lo que he vivido y lo que he leído sé positivamente que Madrid nos desconoce, nos margina y nos roba siempre que puede. Al igual que Vitoria nos desconoce, nos margina y nos roba siempre que puede.
Con los argumentos que utilizais algunos "españoles" no haceis más que alejarme cada día más de vuestra idea de España. No me identifico con vosotros, lo siento. Al igual que tampoco me identifico que los portadores de la ikurriña (allá donde van).
Soy partidario de un cupo financiero aragonés, no por derechos históricos (que los hay, que fueron suprimidos), no por robar al estado español, no por ser diferente, sino por no tener que rendir pleitesía a Madrid que durante siglos nos ha ninguneado y casi siempre perjudicado. Solo por eso.
Sigamos leyendo a pastores y a catedráticos:
Escuchemos a otros pastores
Otro pastor hablando del cupo. La derecha siempre ha sido su gran valedor
http://robertocenteno.wordpress.com/2008/04/23/el-cupo-vasco/
Este catedrático es de UPD
El precio del vasallaje
Pequeñas concesiones
Grandes concesiones
Lo que pasa es que es muy dificil acabar de fiarse de estos "pastores de la UPM.
Porque el tio suelta un sinfin de datos para justrificar la insolidaridad del cupo vasco. datos difíciles de contrastar. Pero alguno de ellos sí.
Pues no resulta que las exportaciones de Euskadi son del orden del 40-45 % de su producción total (fuentes del INE) y el pastor nos dice que son, solamente, el 20 %.
¿Porqué hay que falsear datos que son tan evidentes para el que tenga un mínimo de conocimientos sobre el tema?.
¿Porque gente que tiene un mínimo de conocimientos sobre el tema se traga estos datos sin cuestionarlos?
¿Porque me he de creer el resto de los datos de un catedrático que falsea los que cree mas convenientes?.
La respuesta siempre es la misma. Mucho razonamiento pero, en el fondo, siempre los sentimientos, aunque a algunos les dé verguenza reconocerlo.
A Anónimo 2:
Reconozco que me dejas pasmado. Pensaba que eras vasco.
Soy, como tú, aragonés y, no sé si como tú, español. O por ser más preciso: Aragón es mi tierra, pero mi patria es España.
No sé cuales de mis argumentos te desagradan, aunque temo que serán muchos. Tampoco me importa demasiado, como puedes comprender. A la vista de nuestras diferencias ideológicas sería muy extraño que te agradara el modelo de lo que yo desearía que fuera España. Y Aragón, por supuesto.
No hay derechos históricos, ni suprimidos ni sin suprimir. Los derechos históricos que reconoce nuestra Constitución son una falacia, un error absurdo y antidemocrático. Nuestra Constitución está trufada de errores, inconsistencias y contradicciones. La Historia, insisto, no puede ser fuente de derechos. La Historia acabó ayer mismo. ¿Qué parte de la Historia reclamamos para reivindicar derechos? ¿La que más nos favorece a todos y cada uno? Imagínate qué conflictos íbamos a abrir. ¿Devolvemos Al-Andalus a los marroquíes porque hace siglos ocuparon nuestras tierras? ¿Se las devolvemos antes o después de las Navas de Tolosa? ¿Devuelven los americanos las praderas del medio Oeste a las tribus indias? ¿Pueden reclamar todos ellos, indios, marroquíes, derechos históricos? ¡Qué inmensa estupidez ese concepto!
Los privilegios de que disfrutan vascos y navarros son antidemocráticos y sólo sostenibles porque son pocos quienes los disfrutan y muchos más lo que pagamos. Si se democratizan, esto es, si se extienden, la Nación se rompe. Toda unión política tiene lazos legales, financieros y de todo tipo que la aglutinan. Cuanto más laxa es la unión, más débiles son esos lazos. La extensión del sistema de concierto haría inviable España, y yo eso no lo deseo. ¿Qué solución hace más igualitario y justo el sistema, y al tiempo refuerza nuestros lazos? La abolición de esos privilegios. Eso es lo que yo deseo.
El indocumentado que nos gobierna dejó dicho aquello de que la Nación es un concepto discutido y discutible, lo que demuestra su inanidad intelectual. Porque la Nación es ante todo y sobre todo un concepto solidario. Y su opuesto es el “sálvese quien pueda” o “quine más chufle, capador” o “tonto el último”. Todo ello muy escasamente solidario, y ni siquiera sé si muy socialista. Pero los principios de este tipo son así de inconsistentes.
Querida Voz de la Conciencia:
No sé qué decirte.
¿De veras piensas que estar en contra de los “derechos históricos” es una cuestión de sentimientos y no fruto de una elemental reflexión intelectual? ¿Estar en contra de los privilegios fiscales es cuestión de sentimientos y no de un estricto sentido de la justicia y de la lógica?
En fin, nunca sé muy bien qué contestarte, porque por mucho que me extienda o entre en detalles no me vas a entender. O sea que permíteme que me ahorre el esfuerzo.
Habeis puesto todos muchos enlaces y muchas aportaciones. Pero yo creo que hay dos preguntas básicas que no pueden ser muy difíciles de contestar y que aclararían bastante el tema (por no decir totalmente):
- ¿Tienen o no tienen el Pais Vasco y Navarra un régimen fiscal o económico diferente al del resto de las CCAA?
- Si es así, ¿en qué criterio o razonamiento se basa esta diferencia?
Si alguien me puediera contestar en pocas palabras y claramente a esas dos preguntas me ayudaría mucho.
La respuesta a la primera pregunta es claramente SÍ.
Respecto a la 2ª pregunta, el criterio es única y exclusivamente histórico. Y es en este punto donde yo he querido insistir que los muchos de los grandes parias de "la patria" como Sagasta, Franco, los "constituyentes" de la transición y el propio José Mª Aznar apoyaron, facilitaron y reforzaron esta diferenciación foral. Insisto en el papel del PP en su época en el gobierno e insisto en que no es un problema de la existencia de estos fueros sino de su pésima negociación, siempre a cambios de favores en el hemiciclo de Madrid.
Contestadas (por mi parte) tus dos preguntas, repito la conveniencia de la recuperación foral aragonesa como única solución a una gestión eficiente de recursos. Aunque sé que es demagógico decirlo (y lo reconozco), ni yo, ni los de Biescas tenemos porqué pagar desmanes nacionales, Filesas, GAL, Gürtel, Madrid 2016, Expo 2008, Borbones, y una larga lista con cientos de despilfarros y mentecatezes propias de naciones grandes que no lo son.
Muchas gracias por tu pronta respuesta.
No sé porqué nombras tanto al PP, creo que nadie ha puesto en duda su responsabilidad en este asunto. (Sería difícil, por otra parte) Pero tú te empeñas en resaltarla. Parece un pequeño problema obsesivo.
Por otra parte. ¿Realmente te parece bien que una región tenga privilegios sobre otra por razones históricas? Es decir, que unos ciudadanos por el hecho de haber nacido en una región determinada tengan unos privilegios legales de los que otros no gozan.
O bien, ¿te parece bien que ciertas regiones por tener una peculiar conformación política y mayor capacidad de presión, tengan privilegios sobre otras?
¿Te parece que eso es justo, solidario, democrático incluso?
Parece que lo que tú quieres, para solucionar esto no es abolir esos privilegios, sino conseguir tú otros.
Es decir una especie de carrera de presiones y componendas para que cada región busque el pedazo de tarta más gordo, ya sea reivindicando ¿derechos? históricos, o presionando políticamente o lo que sea.
Y la región que no pueda invocar ese tipo de derechos, o que no pueda presionar suficientemente, que se joda. ¿no? Porque te recuerdo que los privilegios de unos los tienen que pagar otros. Todos no pueden ser privilegiados por definición.
Pues mira, yo me considero una persona de izquierdas y te aseguro que ese no es mi concepto de pais ni de mundo.
Hombre Alejandro, los Derechos Históricos no son buenos ni malos. Son solo eso, derechos. Si son buenos, o malos, solamente el tiempo lo dcide y hace que se impongan o se olviden.
Incluso la Unión Europea, que se rige a través de su legislación (directivas)) está llena de derechos históricos. Puedes ver cualquier directiva comunitaria y observar las excepcionesx y peculiaridades que establece para muchos países. ¿tendríamos que expulsar de la UE a la Gran Bretaña solamente porque no utiliza el Euro?.
En cuanto al tema de la decisión de minorias en las políticas estatales, es tan injusto que 8 o 10 diputados de un partido nacionalista separatista que la política estatal la decida el diputado que dá la mayoría a un partido nacionalista estatal y que ha salido elegido por cuatro votos de la provincia de Cuenca (es solo un ejemplo).
El problema es que a todos vosotros os da miedo la diferencia. Por que esos privilegios de los que hablais lo son, pero en el sentido de diferencia, no en el de tener mas derechos o menos. La legislación fiscal de Euskadi es "diferente" a la de otras comunidades o naciones del estado.
Pero lo curioso del caso es que esas diferencias son mas liberales que la uniformización que propugnais. Esas diferencias deberían crear competencia entre comunidades. Pero la solidaridad (en realidad subvenciones) lo que crea es conformismo y atraso.
En el fondo, lo qe os da miedo es eso, la diferencia. Sois unos acojonados.
Por cierto, Oroel, me congratulo den que te quedes sin palabras. Es lógico cuando se rasca un poquito y aparece el verdadero semblante de las personas.
Querida Voz de la Conciencia:
Me aburres mucho. Eres impermeable a cualquier razonamiento o argumento.
¿Miedo a la diferencia? ¿Ese es tu diagnóstico? Será inútil explicarte -otra vez- lo que tantas veces he repetido. ¿Me has leído hablar de privilegios? ¿Has entendido lo que has leído? Claro que los privilegios son diferencias. ¿Difícil de entender, acaso? Pero según tú, no es que nos parezcan injustos los privilegios -a pesar de haberlo argumentado extensamente- sino que nos da miedo la diferencia. Tan fácil. Tan estúpido. ¿Has leído mis argumentos? ¿Los has entendido? ¿Puedes entender que son consecuencia de un proceso reflexivo y de un análisis de lo que debería ser justo y no lo es? ¿Conoces la diferencia entre reflexiones y sentimientos? ¿Puedes entender que además de tener sentimientos -que no creo reflejar en este blog-, también sea capaz de hacer reflexiones de cierta hondura (tampoco demasiada para una cosa tan obvia)? ¡Miedo a la diferencia! ¡Ja, qué chorrada!
Mezclar los derechos históricos con el tema del euro demuestra tu ignorancia sobre la implantación de la moneda única. Documéntate sobre el tema. No es un ejemplo válido. No sé si los hay mejores, pero éste no lo es.
Los derechos históricos son una filfa antidemocrática. Lo curioso es que estoy convencido de que a ti no te gusta nuestra Constitución puesto que consagra la “indisoluble unidad de la Nación española” y esas cosas, y sin embargo defiendes los “derechos históricos” que consagra. Y soy yo quien la ataco y tú quien la defiendes. Muy mala debe ser nuestra Constitución cuando ocurre ese contrasentido.
En fin, que sepas que si me dejas sin palabras es por el hastío que me produces.
Pues mira, a mi no es que la diferencia me de miedo, es que me produce rechazo.
Como persona de izquierdas me repugna que alguien comience cualquier carrera con ventaja (y es muy difícil que las diferencias no otorguen ventajas), no por méritos propios, sino por razón de "derechos" de nacimiento, por el color de su piel, por su sexo o por el lugar donde haya nacido.
Ya veo que a ti no. Ya se ve, de nuevo, cual es la ideología de base del pensamiento nacionalista.
Por otra parte no hables de cosas que no sabes como la competencia.
Las ventajas "a priori" no dan lugar a competencia sino a injusticias y monopolios. Incluso el padre del liberalismo económico Adam Smith basó su modelo de "competencia perfecta" en una (utópica) situación de partida en la cual todas las empresas partían de la igualdad más absoluta y de un idéntico acceso a todos los recursos.
En este sentido, el pensamiento nacionalista es muy de derechas pero en absoluto liberal (como es Oroel) sino profundamente conservador (como los monárquicos o los ultracatólicos).
Publicar un comentario