martes, enero 11, 2011

Vascos: la cuestión genética

La verdad es que hasta hace poco no había leído nada sobre el tema y me ha sorprendido mucho.

Sí había leído algo sobre las semejanzas lingüísticas entre el euskera y los dialectos bereberes, y también había oído algo sobre la similitud de los porcentajes, inusualmente altos, de Rh negativo en las poblaciones vasca y bereber. Pero no se me había pasado por la cabeza que pudieran estar emparentados, ni la forma en que hubieran podido estarlo.

Me han sorprendido las teorías que atribuyen la presencia de los vascos, diferentes genética y lingüísticamente de celtas e iberos, a la deserción en masa de no menos de veinte mil soldados cartagineses de origen norteafricano del ejército de Aníbal al cruzar los Pirineos en abril o mayo de 218 aC. Otros citan a Asdrúbal que partió más tarde en auxilio de Aníbal.

Ello situaría el origen de los vascos (barscunes, hombres de la montaña, en el idioma celta) en el Pirineo navarro, coincidiendo con las crónicas de los historiadores de la época, y efectivamente procedentes de una migración de bereberes (el avance de un ejército), documentada históricamente. Como curiosidad, hay quien señala que Zinedine Zidane, el famoso jugador de fútbol francés de origen norteafricano, sería un perfecto representante del fenotipo racial vasco.

Con toda seguridad, hubo muchas mujeres que acompañaron las tropas, lo que aseguraría una descendencia en pureza, pero no cabe duda de que entre los desertores debió haber una abrumadora mayoría de hombres que a su vez debieron tener una descendencia cruzada con las mujeres celtas de los pueblos que invadían. Sin embargo es mucho más probable que aseguraran su descendencia aquellos que desertaron con sus parejas, lo que unido al histórico aislamiento de las montañas y valles vascos habría permitido la pervivencia del prototipo racial hasta nuestros días.

Posiblemente esta teoría entrará en contradicción con la tradición historiográfica vasca que considera que precisamente los pobladores originales de la Península, anteriores a celtas e iberos, eran los antiguos vascones. En algún lugar he leído que mientras los celtas se asentaron en el actual territorio español hace 3.500 años, los vascos tendrían una antigüedad de 35.000 años, es decir serían descendientes directos del hombre de Cromagnon, sin haber experimentado ninguna migración, sino, al revés, habiendo sufrido una fuerte reducción de su antiquísima área de expansión. En contra de esta tesis se esgrime, creo que con cierta consistencia, la ausencia de restos arqueológicos vascones, a diferencia de los de celtas o iberos. En efecto, al parecer no hay restos de cerámica que den testimonio de un asentamiento continuado en el territorio de origen, ni inscripciones ni restos de poblaciones o castros ni enterramientos. De hecho, el mismo lauburu vasco no tendría un origen vascón, sino celta (el lábaro cántabro).

Igualmente, a favor de la tesis bereber se argumenta el hecho del carácter fuertemente agresivo, expansivo y dado a la rapiña de los antiguos vascones, tal y como reflejan los historiadores de la época. Ello indicaría que se trataba de un colectivo no asentado culturalmente en un territorio, con una economía productiva sujeta a la tierra y al ganado, sino recién llegado y por ello mismo necesitado de recursos que obtenían robándolos a los pobladores originales. La expansión vascona llegó desde la zona habitada por los iacetanos (en la actual Jaca) de origen celta (Iacca tiene la misma raíz que Iacco, Yago, Santiago) hasta el actual territorio del País Vasco, habitado por las tribus también celtas de los autrigones, caristios y várdulos.

Al parecer, y según indica Iñigo Arista, los vascones son el único grupo humano cuya localización varía de una crónica (de los antiguos historiadores romanos) a la siguiente, otro indicio más de que carecían de solares propios y de una infraestructura estable de supervivencia.

En el enlace de la larga y documentada exposición de Iñigo Arista pueden leer las respuestas que obtiene y la fuerte controversia que suscita el tema.


PD1.:

Si los mandos republicanos que en el año 1937 sufrieron la traición de las tropas vascas en el frente de Santander hubieran tenido conocimiento de esta teoría sobre el origen de los vascones, hubieran encontrado quizás una explicación y, en cualquier caso, una indudable similitud entre esa innoble defección de la que fueron víctimas y aquella deserción masiva sucedida veintidós siglos antes.

El informe de los comisarios políticos del PNV Víctor Lejarcegui e Iñaki Ugarte, redactado en Bayona el 4 de octubre de 1937, sobre aquellos hechos, sobre el que hay abundante información en Internet, documenta una de las páginas más vergonzosas y humillantes de la historia vasca.


PD2.:

Estoy convencido de que la genética no explica ni justifica la propensión de todo un pueblo a la deserción y a la deslealtad, puesto que a lo largo de la historia de España ha habido muchos vascos que se comportaron con una nobleza y valor heroicos.



PD3.:

.
.

¿Serán, efectivamente, bereberes?
.

lunes, enero 10, 2011

El Salario Mínimo Interprofesional en España

Un indicador de la equidad social de un país es el porcentaje de población que vive por debajo del conocido como “umbral de pobreza”, es decir aquella renta individual que no llega al 60% del salario medio de ese país.

Pues bien, el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) español es uno de los más bajos de Europa -excluyendo a los países del Este, cuyo nivel de vida es comparativamente mucho más bajo- y se encuentra claramente situado por debajo de ese umbral de pobreza. En la Europa de los 15, es decir de los países integrados antes de la última ampliación, sólo Portugal tiene un SMI inferior al nuestro.

El SMI en España es actualmente, tras la última subida, de 633,3 euros, aunque con 14 pagas anuales llegaría a una media mensual de 738,9 euros. Portugal cuenta con un SMI de 734,2 euros. Es decir, nuestro SMI es aproximadamente la mitad de los de Gran Bretaña o Francia.

Este valor tiene una gran importancia pues en base a él, aunque de forma indirecta a través del llamado Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples (IPREM), se calcula el umbral de ingresos a muchos efectos (ayudas para vivienda, becas, subsidios por desempleo, asistencia jurídica gratuita...)

Según el Consejo de Europa el SMI español es notoriamente injusto e insuficiente e incumple la Carta Social Europea ratificada por España en 1980 al situarse por debajo del umbral de pobreza. De hecho en 2010 ha caído hasta el 41,1% del Salario medio neto, situado en 1.681,49 euros anuales.

La importancia del SMI es muy relativa y varía en función del contexto socioeconómico. En una época de bonanza económica y abundancia de empleo el porcentaje de trabajadores que cobran el SMI es muy bajo, aunque aumenta si incluimos a las trabajadoras del hogar o a quienes trabajan a tiempo parcial. Por el contrario, en época de crisis y deterioro del mercado laboral, ese porcentaje de trabajadores afectados por el SMI se incrementa notablemente. Ello es congruente con el incremento de la inequidad social que detectan los distintos indicadores nacionales e internacionales y el aumento de la pobreza relativa bajo el mandato de Rodríguez Zapatero.


.
.
Debe señalarse, y es justo que se haga, el incremento del SMI producido bajo el gobierno de Zapatero, desde los 475,6 euros en 2004 a los 633,3 actuales. No obstante, es significativo que ese incremento se haya producido en la época de expansión, durante sus primeros años de mandato, cuando su importancia era más relativa, y que sin embargo en este segundo mandato y más concretamente desde 2007, cuando precisamente afecta a más población, haya vuelto a perder poder de compra y peso sobre el Salario Medio, alejándose del objetivo europeo de alcanzar el 60% de este último indicador.

La última subida del SMI, la que afecta a este año 2011 recién estrenado, ha sido del 1,3%, cuando el Índice de Precios al Consumo ha subido en diciembre de 2010 hasta el 2,9%, anticipando un sombrío panorama de estanflación (estancamiento económico e inflación). El IPC previsto para todo el 2011 es del 1,5%, con lo que incluso ante el supuesto de esas previsiones se cumplieran, que parece difícil, el Gobierno ya ha asumido que el SMI (insisto, claramente por debajo del umbral de pobreza) va a perder -debe perder- poder adquisitivo. Con las recientes subidas del gas, electricidad y carburantes es muy difícil que las previsiones del IPC se cumplan, lo que anticipa una pérdida de capacidad de compra mucho más grave aún.
.
A la hora de hacer balance de las políticas sociales del Gobierno, junto con ese supuesto incremento de las ayudas de las que tanto presume Zapatero, y que en realidad pagamos todos los españoles y no él, deberían analizarse también todas estas cuestiones. El sacrificio de la masa creciente de españoles cuyos sueldos se sitúan en el entorno del SMI es más que evidente. Se les condena directamente a la pobreza.

En fin, siempre he considerado que la Justicia es preferible a la Caridad, además de que está -al menos para mí- fuera de toda duda que si falta Justicia, la Caridad es siempre insuficiente.


PD1.: Zapatero explicó así la subida del SMI para este año:

"Es una diferencia sustancial [con los gobiernos de Aznar] del esfuerzo en favor de los sectores con más dificultades", expresó, para después congratularse de esta "seña de identidad" del Gobierno, comprometido con la "solidaridad y el apoyo social".

Por último, Zapatero quiso resaltar que el Gobierno aplica esta política de "solidaridad" con las rentas más bajas tanto en periodos de bonanza como de crisis. "En crisis (se aplica) de forma limitada, pero lo hacemos", subrayó, para concluir diciendo que supone un "buen testimonio" de la política social.

Sin comentarios.



De nuevo, sin comentarios.
.

domingo, enero 09, 2011

Pabellón Puente. Zaragoza

.
.

Sífilis por viruela

Hoy les traigo un tema que ha sido objeto de intensa controversia desde muy antiguo, y que no sé si los descubrimientos publicados este último año habrán dejado definitivamente zanjado.

Tras el Descubrimiento de América el intercambio de especies vegetales y animales desconocidas a un lado u otro del Atlántico fue intensísimo.

De Europa se llevaron a América los cereales clásicos que conocemos: trigo, cebada, avena, centeno y arroz, el olivo, numerosas hortalizas: lechugas, cebollas, espinacas, coles, zanahorias, espárragos, ajos..., café, caña de azúcar, cítricos, y animales: caballo, perro, gato, vaca, oveja, cabra y cerdo. Por el contrario, de América nos llegó la patata, el maíz, el tomate, las alubias o frijoles, el pimiento, la vainilla, el cacao, la chumbera, la pimienta, el tabaco... Solamente la llegada de la patata supuso toda una revolución demográfica en Europa al poder incrementar con su cultivo la cantidad de alimento producido por unidad de superficie.

Pero además de todos esos intercambios, también las enfermedades tuvieron una gran importancia, pues produjeron alteraciones demográficas más intensas que las causadas por la acción humana. Los europeos llevaron a América la viruela, que contribuyó de manera decisiva a la caída de la ciudad de Tenochtitlan (la antigua ciudad de México) y posiblemente fue la causa, junto con otras enfermedades, de la desaparición de enteros grupos étnicos como los temibles caribes.


Una curiosa polémica rodea el origen de la sífilis, sobre el que hay tres teorías:

La primera le otorga un origen americano, de donde sería traída ya en el primer viaje de vuelta de Colón por Martín Alonso Pinzón, quien estaría considerado como la primera víctima europea. De ser cierto, nuestro hombre debió ser muy diligente tanto en contagiarse como en difundirla, aunque murió muy pronto tras el viaje, en marzo de 1493, posiblemente antes de haber podido llegar a desarrollar la enfermedad y contagiarla. La causa de que se haya atribuido ese origen americano se debe a la coincidencia de fechas entre el Descubrimiento y la primera gran epidemia de sífilis de la que se tiene noticia. Fue en 1495, en el sitio de Nápoles por parte del rey francés Carlos VIII, donde, si esa teoría es cierta, los soldados españoles debieron infectar a las prostitutas francesas y éstas a sus tropas. De hecho, la declaración de la enfermedad obligó a levantar el sitio. De entonces proviene su nombre “morbus gállico” o mal francés, aunque en cada país se le dio el nombre del enemigo ocasional, atribuyéndosela. En Italia se la conocía como el “mal napolitano”. Otro nombre, de acuerdo con el origen que se le atribuye, es el de “mal de Indias”

Bernal Díaz del Castillo refiere en su obra numerosas muertes de soldados españoles durante la conquista de México aquejados del “mal de bubas”, nombre con el que también se conocía a la sífilis.

En mi artículo La historia española de la primera Pocahontas prometí escribir sobre Rodrigo Rangel, casualmente uno de esos soldados aquejados de sífilis, y cuyas desventuras me hicieron interesarme por el supuesto origen americano de la enfermedad. Vean, a modo de inciso, puesto que prometí contarlo, qué opinaba Hernán Cortés (y qué cuenta Díaz del Castillo) de Rodrigo Rangel:

“...Rodrigo Rangel [rogó] á Cortés (el cual Rangel muchas veces le he nombrado) que, pues no se habia hallado en la toma de Méjico ni en ningunas batallas con nosotros en toda la Nueva-España, que porque hubiese alguna fama dél, que le hiciese merced de le dar una capitania para ir á conquistar á los pueblos de los zapotecas (...); y como Cortés conocia al Rodrigo Rangel, que no era para dalle ningun cargo, á causa que estaba siempre doliente y con grandes dolores y bubas, y muy flaco y las zancas y piernas muy delgadas, y todo lleno de llagas, cuerpo y cabeza abierta, denegaba aquella entrada, diciendo que los indios zapotecas eran gente mala de domar por las grandes y altas sierras adonde están poblados (...); y como el Rangel era muy porfiado y de su tierra de Cortes, húbole de conceder lo que pedia; y segun después supimos, Cortés lo hubo por bueno embialle do se muriese, porque era de mala lengua”.

La segunda teoría sobre el origen de la sífilis, prácticamente descartada, supone que fueron los europeos los que la llevaron a América. El hecho de que se haya descartado se debe a que las prospecciones arqueológicas han permitido descubrir en los esqueletos americanos precolombinos abundantes deformaciones óseas que se consideran características de la sífilis. No obstante, hay otras enfermedades tropicales no venéreas también producidas por treponemas y que causan lesiones cutáneas y óseas que podrían confundirse: el pian, la pinta o el bejel.

Y por último, una tercera supone que hubo un origen común, y que mutaciones posteriores de la bacteria aumentaron su virulencia. De hecho, estudios recientes vendrían a demostrar que todas las variantes de trepanomatosis son una misma enfermedad con diferentes lesiones según el clima. Así, en las zonas templadas y secas, las lesiones se circunscriben a las zonas más húmedas del cuerpo: boca, axilas, ingles y genitales, mientras que en los trópicos se extienden por todo el cuerpo.


No obstante, un reciente estudio descarta la responsabilidad de Colón y sus hombres en el origen de la enfermedad, pues se han descubierto esqueletos medievales en Gran Bretaña que presentaban signos inequívocos, dicen, de la sífilis.


No sé si será cierto que eso acaba con la controversia o si aparecerán nuevas pruebas que vuelvan a complicar el problema o a despejarlo definitivamente.

Espero que el asunto les haya interesado tanto como a mí.

Mañana hablaremos de política.
.

viernes, enero 07, 2011

Las causas de la crisis

Admitamos que el origen de la crisis ha sido internacional y sus causas, complejas: especulación financiera, ingeniería contable, venta de bonos tóxicos... Pero a nosotros nos ha golpeado más que a nadie. ¿Por qué?

Básicamente, porque hemos hecho las cosas mal, muchas y muy mal. Y especialmente, aunque sin descartar responsabilidades individuales, nuestros gobernantes.

Hoy muestro aquí un ejemplo menor de algunas de esas cosas que hemos hecho mal: inversiones estúpidas, sin necesidad ni demanda, sin uso ni rentabilidad económica o social.

He aquí el hermoso parque de Plaza, en Zaragoza, a unos ocho o nueve kilómetros del centro de la ciudad, que son muy pocos los zaragozanos que lo conocen y menos aún quienes lo frecuentan.
.
Estas dos fotos que siguen nos lo muestran completo, cuando se estaba regando para que arraigara el césped. Cuatro kilómetros de longitud.
.
.
.
En una mañana de primavera, con buen tiempo, un día festivo, con un poco de suerte pueden contarse media docena de paseantes. Ese es el ejemplo de la rentabilidad social del parque.

¿Cuánto ha costado? ¿Cuánto cuesta su mantenimiento?

Multipliquen ahora esa inversión por miles de ejemplos repartidos por toda la geografía nacional, algunos mucho más graves:



Haciendo las cosas tan mal, lo sorprendente sería que no hubiera crisis.
.

jueves, enero 06, 2011

Se me han puesto los pelos como escarpias

.
El inicio de año me ha pillado indolente, y a pesar de los muchos temas que ofrece la actualidad, no me decido a escribir y profundizar sobre ninguno.

Pero sí quiero hacerles partícipes de la intranquilidad que me ha causado saber que China está comprando la deuda española.

Paul Kennedy afirmaba en su conocido libro “Auge y caída de las grandes potencias” que había sido una suerte que la hegemonía mundial en el siglo XX hubiera recaído en los Estados Unidos y no, por ejemplo, en la Unión Soviética. Ha sido una suerte relativa con la que sin duda no estarían de acuerdo las numerosas víctimas del imperialismo americano, pero en términos globales creo que sí, que ha sido una suerte. Porque imagino, sin demasiado esfuerzo, que el mundo hubiera sido mucho peor si en lugar de una potencia democrática hubiera sido una de corte autoritario la que hubiera dirigido sus destinos e impuesto sus normas. Basta mirar cuales eran las condiciones de vida y el nivel de respeto de las libertades ciudadanas de que disfrutó la población de los países que quedaron bajo la influencia soviética. Siempre he pensado que para juzgar un país basta mirar cómo trata a sus propios ciudadanos.

Y mirar la política interior china espanta. A quienes se consideren de izquierdas o simples amantes de la libertad, bastará recordarles que en China están prohibidas las actividades sindicales y, por supuesto, las elecciones libres. Es dudoso que a estas alturas pueda considerarse comunista al régimen imperante en China, que ha evolucionado de una manera sorprendente al neoliberalismo extremo de los albores de la industrialización.


Gran parte del éxito económico de China se debe al llamado “dumping social”, a la producción de manufacturas a bajo coste como consecuencia de la abundancia de mano de obra barata, con jornadas interminables, sueldos de miseria y ausencia de derechos sociales. Producir en esas condiciones le otorga una ventaja competitiva que le permite invadir el mundo con sus productos. La globalización, los acuerdos comerciales y la paulatina liberalización de los flujos de capital y comercio de mercancías están exportando al resto del mundo la desprotección social de los países asiáticos y especialmente de China, empezando por los recortes salariales y la precariedad en el empleo.

Siempre he pensado que las condiciones laborales de producción deberían formar parte de ese paquete de mínimas exigencias técnicas y sanitarias que imponemos en Europa a las importaciones de mercancías. La actual desvinculación existente entre los acuerdos adoptados en el seno de la OMC y la OIT es, simplemente, suicida.

Sea como fuere, China dispone hoy de un exceso de capital que debe invertir. Puede financiar con él el endeudamiento de aquellos países que insisten, gracias a Dios y a diferencia de ellos, en mantener un elevado nivel de protección social. ¿Pero cuanto tiempo podremos mantener esa protección social y esos derechos laborales conquistados a lo largo de los dos últimos siglos si desarmamos la agricultura para comprar materias primas y la industria para comprar manufacturas producidas en régimen de semiesclavitud? Poco tiempo más. Nos estamos poniendo, muy imprudentemente, en sus manos.

El gobierno socialista ha cometido serios errores económicos a lo largo de estos años y muy pocos aciertos, por no decir ninguno.

Incluso vendieron parte de nuestras reservas de oro a precio de saldo, justo antes de que comenzara a subir su cotización mundial.


Ahora nos estamos poniendo literalmente en manos de una potencia emergente, que muy pronto, a lo largo de este siglo, será hegemónica, y que no actúa, ni de lejos, con los principios democráticos con que se ha conducido Estados Unidos.


El vice primer ministro chino, Li Keqiang, ha afirmado que su país quiere ayudar a combatir la crisis de deuda soberana en la zona euro y está dispuesto a ayudar a reforzar las finanzas europeas. “China es un inversor de largo plazo y responsable en el mercado de deuda español y China no ha reducido sino incrementado sus inversiones en bonos españoles. China seguirá atento a este mercado y seguirá comprando”.

¿Por qué? ¿Por qué nos quiere ayudar?

Ahora que China se ha reconvertido al liberalismo, será bueno recordar a Adam Smith: "No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés". ¿Por qué nos quiere ayudar China?: por su propio interés, obviamente.

Que alguien, como Pedro Solbes, que ha equivocado tan gravemente sus predicciones como su estrategia, avale el interés de China añade, en mi opinión, un nuevo motivo de preocupación:


Nuestras cuentas públicas y nuestra balanza comercial siguen siendo deficitarias. Seguimos por tanto aumentando nuestra deuda, que China está dispuesto a comprar.

¿Qué pasará el día que no seamos capaces de hacer frente a las obligaciones que estamos contrayendo con ellos, el día que no podamos pagar los intereses ni devolver lo prestado? ¿Va a tener más consideración con nosotros que la que tiene con sus propios ciudadanos?

No son los Estados Unidos. Es China. (No son los Medici. Es Shylock)
.

sábado, enero 01, 2011

La luz

Vuelvo a lo de siempre: el momento de cabrearse no es este.

El momento fue mucho antes, cuando cabrearse tenía sentido y objetivo: tratar de poner remedio, poner freno a la estupidez, evitar que se cometiera el error (o los múltiples errores que han jalonado estos últimos años en España). Ahora, cabrearse nos sume en la impotencia. Y quizás sólo tenga una virtualidad: hacernos reconsiderar el sentido de nuestro voto -a quienes deban reconsiderarlo-, impedir que quienes nos han defraudado y engañado, aunque nos hayamos percatado tan tarde, puedan volver a hacerlo en el futuro.

Asistimos estos días a la mayor subida de la luz de los últimos treinta años. Un enorme motivo de cabreo.



Por supuesto, después de casi siete años de gobierno socialista, ya pueden imaginar de quien es la culpa de esta espectacular subida: del PP, como no podría ser de otra manera.


El PSOE modificó toda aquella parte de la herencia del PP que no le gustaba, y claramente aquella con más evidente componente ideológico: nuestra participación en Irak, el Plan Hidrológico Nacional y la Ley de Calidad de la Enseñanza. ¿Por qué no modificó o adaptó, siquiera paulatinamente, el sistema tarifario eléctrico, si tan malo era?



Teóricamente, y a pesar de estas subidas, se mantiene la decisión de cerrar la central nuclear de Garoña en julio de 2013. ¿No convendría reconsiderarla?

A mediados de 2009 el ministro Miguel Sebastián decía lo siguiente: «Hay un margen de cuatro años" para que el Gobierno encuentre "una buena alternativa industrial" que garantice "todos y cada uno de los empleos en la región». ¿En la actual situación de crisis económica y aumento del paro creen poder hallar una alternativa a Garoña que mantenga esos empleos? Las cuatro claves desgranadas por Sebastián para justificar el fin de la actividad de la central de Garoña eran mantener una política coherente con las promesas electorales; actuar laboralmente con responsabilidad y que la decisión era técnicamente justificable y energéticamente asumible. ¿Mantiene hoy que es energéticamente asumible después de esta última subida de la luz?

La sustitución de la energía nuclear por la renovable figuraba en el programa electoral socialista. Aunque quizás ocultaron algún dato importante: el enorme coste de esa medida.

.

.
Observen el gráfico. Los países que tienen las tarifas más bajas, Francia, Finlandia y Reino Unido son los que han apostado por la energía nuclear. Los países que tienen las tarifas más altas, Alemania y Dinamarca de forma más significada, y a cierta distancia Italia, han renunciado a ese tipo de energía. Es una decisión en la que hay que valorar ese importante parámetro: el precio.

Observen, además, que el precio de la electricidad en esos países debe ser matizado por el poder adquisitivo de que disfrutan sus habitantes, que es muy superior al nuestro.

Por otra parte, y según cálculos efectuados antes de esta última subida, de cada 100 euros de la factura eléctrica, sólo 53,8 euros son el pago de la energía consumida (34,4 de generación, 4,3 de transporte y 15,1 de distribución), mientras que, por ejemplo, 18,2 son de primas a energías renovables.

El tema es, sin duda, complejo, pero tampoco nos están diciendo toda la verdad. Hay que disimular la incompetencia.
.

Número de visitas