Y ahora Aberasturi

Brillante también, y documentado.


O son tontos o nos insultan

O como suelo decir yo: "O son tontos o se creen que nosotros lo somos".

Otro blog recomendado

No he añadido o quitado ni una palabra. Pero sí me he permitido modificar levemente el segundo párrafo. No obstante, la idea es la original del autor. Brillante.

.
“No es la voluntad de los andaluces la que ha generado su Estatuto de Autonomía. No es la voluntad de los catalanes o los gallegos la que estigmatiza al castellanoparlante. No es la voluntad de los vascos la que mantiene viva a ETA. La casta política andaluza, el sectarismo absolutista de los nacionalismos y la efectividad de la violencia ante la debilidad de los gobernantes en forma de réditos políticos son los verdaderos motores de esos cambios.

.
Y el silencio.

.
El silencio doloroso de los individuos (del color que sean) sometidos a la “disciplina de partido”. El silencio doloroso de los ciudadanos, sometidos al miedo de lo “políticamente incorrecto”, hipnotizados por medios de comunicación al servicio de quienes, conscientes de todo esto que describo, ansían tomar las riendas del Estado (no importa si grande o pequeño). Las riendas de nuestras voluntades”.

Desde el exilio

Insisto: hay mucho talento ahí afuera. Nuestros gobernantes debieran ser conscientes de ello y evitar mentiras y manipulaciones tan burdas. Porque cuando piensan o toman decisiones están haciéndolo en nombre de muchos ciudadanos que son más inteligentes y están más preparados que ellos.

Merecemos un gobierno que no nos mienta

Impresionante y altamente recomendable el artículo de Consuelo Sánchez-Vicente. Piensa lo mismo que yo, pero lo expresa infinitamente mejor.

Salvar al “gudari” De Juana

Las obsesiones del Presidente

Oigo en La Mañana de la COPE a algunos contertulios hablar del “odio a España” del Presidente Zapatero, de su obsesión por la Segunda República y por rectificar el curso de la historia que acabó con ella, de su disconformidad con una Transición pactista y pactada que devolvió la legitimidad a los dos bandos tiempo atrás enfrentados, cuando, según él, sólo uno la tenía.

Todos los contertulios participan de mis propias perplejidades. No entienden las decisiones del Presidente y conjeturan con sus motivaciones.

Bien, admitamos esas obsesiones presidenciales, íntimas. ¿Pero las comparte todo el partido? ¿Todos los socialistas odian a España, abominan de la Transición, añoran -conocen siquiera- la Segunda República y lo que realmente fue? Los partidos no se mueven por las obsesiones patológicas de un líder -cuando ha ocurrido, la Historia ha desembocado en tragedia-, ni -no seamos ingenuos- por ideologías, sino fundamentalmente en términos de poder. De Poder. ¿Las decisiones presidenciales, con un coste enorme en términos de credibilidad y confianza, son la mejor forma de asegurar el mantenimiento de un Poder indefinido al PSOE, apartando de forma permanente al PP de la vuelta al mismo? Para que ello fuera posible España debe mantenerse mínimamente unida, de forma que los votos socialistas de Cataluña y País Vasco computen en el conjunto nacional. ¿Será así en un futuro? ¿Y compensarán esos votos, en el supuesto de que no vayan a parar definitivamente a los partidos nacionalistas, la pérdida de votos en lo que quede de España?

(Hay otro elemento importante: la inmigración y la forma en que se integre social y políticamente en España. Hay que empezar a reflexionar sobre esa nueva variable. Otros ya deben estar haciéndolo)

Porque Zapatero parece estar preparándose un exilio dorado en Cataluña (contando con que quiera permanecer cerca de España). Cuando el PSOE pierda el poder, sea como sea la España que dejen -que necesariamente habrá de afrontar un enorme esfuerzo de recomposición- va a tardar décadas en recuperarlo.

.

Cuando el PSOE pierda el poder, posiblemente desaparezca. Su larguísima historia de deslealtades a España así lo aconsejaría. Porque si España ha de sobrevivir sólo la desaparición del PSOE que hoy conocemos lo haría posible.

.

Hace falta una izquierda que de verdad se sienta española y no se avergüence de serlo.

La incógnita de la excarcelación

Me faltan datos; hay algo que no me cuadra, que no acaba de encajar. No entiendo la excarcelación de De Juana Chaos. De verdad que no.

.

Porque veamos:

.

1.- La decisión tiene un coste enorme, de momento no cuantificable (se comprobará en las urnas) pero enorme en términos de imagen y credibilidad. Y ese coste Zapatero debía intuirlo. Y si no él, incapaz, otros alrededor de él, mucho más capaces.

.

Y a pesar de todo se ha asumido ese coste ¿pensando que se evita con él otro mayor? ¿Cuál?

.

2.- La muerte de De Juana podría haber generado un estallido de violencia en el País Vasco. Pero eso no iba a ocurrir. Esa es una hipótesis descartable por descabellada. Y el Gobierno disponía de los informes médicos. De Juana Chaos estuvo haciendo el amor con su novia la semana pasada. Salió del hospital por su propio pie. Llevaba en huelga de hambre tres veces más tiempo que el que nadie haya logrado resistir jamás. Luego no era una huelga de hambre, ni su vida corría peligro. Ese hipotético estallido de violencia no se produciría nunca.

.

Y de la misma forma, las razones humanitarias caen por su peso. Él, De Juana, era el responsable de su estado, y una decisión suya podía sacarle de él. Pero, en cualquier caso, no corría peligro de muerte. Nunca lo ha corrido.

.

La explicación humanitaria de Zapatero es falsa de raíz. Y él lo sabe. Y lo sabemos todos. Particularmente patético ha sido oírsela explicar a Rubalcaba, el que fuera ministro portavoz del gobierno de los GAL, aquel que lo negaba todo. El ministro portavoz de un gobierno responsable de las muertes, con tortura incluida, de Lasa y Zabala, apelando ahora a la humanidad. Increíble.

.

3.- ¿Puede conseguir Zapatero, o tiene ya pactado un nuevo alto el fuego de ETA si devolvía a De Juana Chaos al País Vasco? Primero no es creíble la palabra de ETA, como quedó demostrado en Barajas. Pero es que, además, un hipotético retorno de ETA a la violencia ya se ha producido otras veces y nunca se le ha imputado al gobierno de turno. Esa vuelta a la violencia tendría, de producirse, un coste nulo para el Gobierno. De momento no sabemos si ETA renunciará a la lucha armada, pero el entono abertzale ya ha dejado claro que no renuncia a nada, ni condena la violencia. Es más, ya ha subido el listón de sus exigencias.

.

Por tanto, si consideramos el coste inmenso de esta decisión, y la poca consistencia de los otros dos riesgos, de efectos nulos para el Gobierno, ahí falta un dato. Hay una incógnita que no es posible despejar en esa ecuación. Ahí hay otro precio mayor que el de esta última decisión, que Zapatero quiere evitar pagar a toda costa. Porque si todo se debe a la “iluminación” del Presidente, se hace muy difícil pensar que todos los demás miembros del Gobierno y toda la militancia le secunden. Allí debe haber algo más.

.

¿Qué es lo que está en juego realmente? ¿Sólo la pérdida del Gobierno o hay algo más?

El atentado a la sede del PSOE en Alcalá de Henares

Como evidente reacción a la claudicación de Zapatero ante ETA, la sede del PSOE en Alcalá de Henares ha sido atacada con cócteles molotov y ha amanecido con pintadas. Algo a todas luces condenable.

Pepiño Blanco ha culpado inmediatamente al PP, por generar crispación. Los líderes madrileños del PP, Esperanza Aguirre y Ruiz Gallardón, sin embargo, se han apresurado a condenar el acto, y han recordado algo que quizás muchos han olvidado: que a fecha de hoy todavía no ha salido de labios de Rodríguez Zapatero una palabra de condena a los ataques que sufrieron las sedes del PP de toda España el día 13 de marzo de 2004.

.

Conviene recordar estas cosas. Esa muestra del sectarismo de nuestro presidente permite explicar muchas de sus decisiones.

El mitin de Batasuna en Pamplona

Si Zapatero vendió su decisión como un gesto de magnanimidad -que sólo le es posible al que es superior; ¿lo es realmente?-, Batasuna no parece haber entendido el mensaje que pretendía transmitir. Realmente, nadie, salvo quizás él mismo, esperaba que lo hiciera. O quizás lo ha entendido demasiado bien, en el mismo sentido -exactamente en el mismo- en que lo ha entendido la inmensa mayoría de la sociedad española: como una claudicación, como una victoria de los violentos sobre los pacíficos, como una dolorosa humillación de la Nación española.

Batasuna, grupo político prohibido por la legislación española, todavía vigente, celebró su mitin con absoluta normalidad, sin que las fuerzas de seguridad intervinieran.

No se ha oído que Batasuna condenara la violencia. No lo ha hecho. ¿Esperaba Zapatero ese mínimo gesto a cambio de la humillante excarcelación de De Juana y del coste electoral que ello le puede producir? Hubiera sido, éste sí, un gesto magnánimo que le hubiera permitido salvar mínimamente la cara. Batasuna exigió -insisto: exigió- la derogación de la Ley de Partidos. En ningún momento anunció que fuera a plegarse a ella.

Batasuna vendió la excarcelación de De Juana Chaos como un triunfo. Su mitin fue un acto de celebración. ¿Entraba esa celebración en los cálculos de Zapatero? Es imposible que no entrara.

Volvieron a invocar la anexión de Navarra con un nivel de exigencia que nunca hasta ahora han empleado. Se ve que perciben el fruto maduro, sólo con que el PSOE obtenga la posibilidad de gobernar allí en coalición con Nafarroa Bai. Quizás el futuro de España se juega en esa Comunidad. Pero, ¡ojo!, esa anexión que se produciría bajo la fórmula política de una nueva autonomía dentro del Estado español, sólo sería un paso previo hacia la independencia. Lo dijeron expresamente así en el mitin. No renuncian a nada por tanto.

,

Navarra, en su disyuntiva

Más aún, liberado De Juana Chaos, exigieron la liberación de más presos etarras.

Todo eso es lo que pudo verse en el mitin de Pamplona: una celebración de la claudicación de Zapatero. ¿Alguien esperaba otra cosa?