tag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post2786491718546385680..comments2024-01-08T09:18:25.109+01:00Comments on Para la Libertad...: ¿Qué está pasando?Oroelhttp://www.blogger.com/profile/00297841536664458980noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-72807383545009794532010-12-09T22:17:22.816+01:002010-12-09T22:17:22.816+01:00¿Prorroga? No creo que se preste ninguno. Porque l...¿Prorroga? No creo que se preste ninguno. Porque la prórroga sólo supone concederle más tiempo al aparato del PSOE (que no a Zapatero, pues esa es su exclusiva prerrogativa) impidiendo que su jefe tire la toalla. Salvo que al resto de los partidos, o a algún partido, le acojone la eventualidad de unas elecciones anticipadas. Ese es el que apoyaría la prórroga.<br /><br />No sé si se me entenderá bien lo que quiero decir. <br /><br />Antes he citado el párrafo de Emilio Campmany: <br /><br />“¿Y para qué iba Zapatero a forzar un decreto que le priva de una facultad que nadie le puede obligar a emplear? Eso mismo diría yo si le hubiera visto comparecer para explicar la medida adoptada o, al menos, hubiera visto su firma al final del Decreto. Pero ninguna de las dos cosas ha ocurrido”.<br /><br />Reconvirtamos la pregunta para que se entienda mejor: <br /><br />“¿Y si el decreto se lo ha impuesto alguien para privarle precisamente de esa facultad que estaba dispuesto a emplear? Es la pregunta lógica viendo que ni ha comparecido él durante los dos primeros días para explicar la medida adoptada (sino Rubalcaba) y que no ha sido él quien ha firmado el Decreto (sino Jáuregui)”<br /><br />Creo que así se entiende mejor.Oroelhttps://www.blogger.com/profile/00297841536664458980noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-66125629069093290652010-12-09T20:22:15.107+01:002010-12-09T20:22:15.107+01:00Según he leido, para prorrogar el "estado de ...Según he leido, para prorrogar el "estado de alarma" más de 15 días, es necesaria la aprobación del Parlamento. ¿Estará algún partido dispuesto a apoyar dicha prorroga?...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-16624591463625605352010-12-09T17:29:02.329+01:002010-12-09T17:29:02.329+01:00Publico tu artículo en mi muro de facebook.Publico tu artículo en mi muro de facebook.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-83735020018076882222010-12-09T14:36:39.942+01:002010-12-09T14:36:39.942+01:00Yo que no soy jurista ni lo pretendo ser, no me vo...Yo que no soy jurista ni lo pretendo ser, no me voy a meter en la legalidad o no de las medidas tomadas por el Gobierno, ni en la reacción de los controladores y sus consideraciones y repercusiones legales. No hablaré de Ley. Pero tengo todo el derecho a hablar de moral, de ética y de decencia. Y no me parece que la incompetencia del Gobierno, su falta de previsión, las malas artes en la gestión y su prepotencia, se puedan tapar como si no pasara nada a fuerza de decretos urgentes, estados de alarma y supresión de garantías constitucionales a todos los ciudadanos.<br />Si la alarma procede de los daños y perjuicios causados, también deberíamos blindar el Estado con una Ley de prensa o la libertad de asociación.<br />Siento mucho que la gente proyecte su frustración contra los controladores. Creo que se han equivocado de diana....Luis de Miguelhttps://www.blogger.com/profile/03409917384288233568noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-3326464921858773902010-12-08T22:32:19.587+01:002010-12-08T22:32:19.587+01:00¡Qué casualidad!
http://www.libertaddigital.com/o...¡Qué casualidad!<br /><br />http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/que-casualidad-57463/<br /><br />Fíjate qué escribe Campmany: ¿Y para qué iba Zapatero a forzar un decreto que le priva de una facultad que nadie le puede obligar a emplear? Eso mismo diría yo si le hubiera visto comparecer para explicar la medida adoptada o, al menos, hubiera visto su firma al final del Decreto. Pero ninguna de las dos cosas ha ocurrido.Oroelhttps://www.blogger.com/profile/00297841536664458980noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-29507027192068017002010-12-08T22:24:23.949+01:002010-12-08T22:24:23.949+01:00La secuencia de los acontecimientos es otra:
1.-...La secuencia de los acontecimientos es otra: <br /><br />1.- Zapatero hace ya mucho tiempo que está pensando en irse. Está moralmente hundido viendo que a cada movimiento que hace se empeora la situación. Pero todavía no ha tomado la decisión aunque sí ha comunicado su estado de ánimo a su entorno más inmediato. Han hablado de las alternativas (dimisión, disolución de las Cortes…)<br /><br />2.- Hay que sacar un Decreto-Ley de medidas urgentes, gravísimas; entre ellas la de la retirada de los 426 euros a los parados de larga duración.. <br /><br />3.- Zapatero ha recibido acerbas críticas por tener previsto irse de España justo en ese momento (Cumbre Latinoamericana). Decide quedarse para acallar las críticas y como un gesto de responsabilidad.<br /><br />4.- Las negociaciones de las condiciones laborales de los controladores están estancadas. Ha pasado el año si haber resuelto el tema de las horas trabajadas y ahora al final del año esas horas están a punto de agotarse sin haber tomado una decisión. Aprovechan el decreto-ley para hacerlo. No es el modo correcto pero no es inusual tampoco.<br /><br />5.- Los controladores estallan. El Gobierno no esperaba una reacción tan contundente, aunque el protocolo de actuación ya está estudiado. <br /><br />6.- Zapatero acaba de hundirse. Quiere disolver las Cortes. Sus ministros quieren impedirlo. Convocar ahora elecciones es una catástrofe. <br /><br />7.- Hay que resolver el asunto de los controladores. Se redacta un Real Decreto militarizándolos, que es el que firma Zapatero. Es lo último que está dispuesto a firmar. Lo siguiente es la disolución de las Cortes. <br /><br />8.- Rubalcaba debe impedirlo. Se dan cuenta de que no se puede militarizar a los controladores sin declarar el estado de alarma (realmente no se puede tampoco con estado de alarma) y además sería la forma de evitar la disolución de las Cortes. Zapatero se niega. Es por eso que firma Jáuregui.<br /><br />9.- Zapatero está cogido. O los denuncia, haciéndolos detener y se enfrenta él sólo, con la inestimable ayuda de Sonsoles, entonces sí, al estado de excepción o de sitio, o se retira a sus aposentos con una buena dosis de Tranquimazín. Opta por esto segundo.<br /><br />10.- Con Zapatero en fase de depresión y sedado, todas las comparecencias recaen en Rubalcaba.<br /><br />11.- Anuncian la posibilidad de prorrogar el estado de alarma para impedir la disolución de las Cortes. <br /><br />12.- Una vez que Zapatero ha transigido con el primer golpe de mano se ha convertido en rehén y cómplice. Está en sus manos. Debía haberles denunciado y no lo ha hecho. Y a partir de entonces le someten a un marcaje estrecho. No se fían de él y de su situación anímica. El mismo Bono en el Congreso escenifica ese marcaje de tal forma que hay periodistas que lo perciben y lo cuentan en las tertulias de la radio. <br /><br />Esa es la secuencia correcta.Oroelhttps://www.blogger.com/profile/00297841536664458980noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-6056048994294764702010-12-08T21:17:22.953+01:002010-12-08T21:17:22.953+01:00Fíjate en la sucesión de acontecimientos que estás...Fíjate en la sucesión de acontecimientos que estás suponiendo.<br /><br />- ZP decide "tirar la toalla".<br /><br />- Para impedirlo Rubalcaba decide provocar un acontecimiento lo suficiente grave como para convocar el "estado de alarma".<br /><br />(- Todo esto coincide ¡qué suerte! con el puente de la Constitución lo cual agrava mucho más las consecvuencias del plante de los controladores y justifica las medidas drásticas)<br /><br />- El gobierno lanza oportunamente un Decreto para tocarles los huevos a los controladores.¿Lo tenían escondido en la manga esperando el momento en que ZP se rajara?<br /><br />- Los controladores responden EXACTAMENTE como se esperaba y en el momento justo, justificando incluso la lapidación pública si fuera menester.<br /><br />- Se pone el estado de alarma lo cual le da a Rubalcaba los días necesarios para convencer a ZP de que no convoque elecciones.¿Quedará convencido del todo? ¿Cómo pueden estar seguro de que dentro de una semana no volverá a las andadas?¿Lo amordazarán y lo meterán en un zulo?¿Entrenarán a un doble como en el prisionero de Zenda?<br /><br />No digo que los hechos no huelan mal. ¿Pero no está todo esto muy cogido por los pelos?Alejandrohttps://www.blogger.com/profile/09896059518030431405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-10737731070647982112010-12-08T16:17:50.265+01:002010-12-08T16:17:50.265+01:00Tengo para mí que nos hallamos ante un auténtico g...Tengo para mí que nos hallamos ante un auténtico golpe de Estado, con el Presidente legalmente investido en el Parlamento destituido por sus ministros, capitaneados éstos por Rubalcaba. Es decir, que nos preside de facto un individuo siniestro que no ha sido legalmente investido como lo fue Calvo Sotelo cuando dimitió Suárez. Algo que podría ser tipificado como alta traición, pero que sólo Zapatero podría denunciarlo. Y no lo hará porque es sin duda un cobarde. <br /><br />Pero todo esto son conjeturas, aunque que creo que están avaladas por un buen número de indicios. <br /><br />Y por si alguien piensa otra cosa, jamás he sido conspiranoico ni nada parecido, pero es que las evidencias me parecen esta vez abrumadoras. <br /><br />Lo que si es cierto, sean ciertas o no mis conjeturas, es que el estado de alarma ahora mismo ya es ilegal, porque la Ley Orgánica que lo regula establece que debe mantenerse el tiempo mínimo imprescindible para recuperar la normalidad. Y la normalidad en este caso no es otra que la recuperación del control aéreo, logrado hace ya dos días. Hoy mismo, o mejor ayer mismo, se hubiera debido reunir de urgencia el Consejo de Ministros para levantar el estado de alarma. <br /><br />¿Por qué se mantiene? Porque los ministros no tienen la seguridad de que Zapatero no presente su dimisión o decrete la disolución de las Cortes y la convocatoria de elecciones anticipadas. Algo que quieren impedir a toda costa, posiblemente porque su seguridad jurídica peligra una vez fuera del paraguas protector del Gobierno, particularmente la de Rubalcaba. <br /><br />Una vez lograda esa garantía, desistirán de su intención de prorrogarlo, aunque tampoco podrían obtenerlo sin el refrendo del Congreso. ¿Lo obtendrán? Espero que no. ¿Provocarán alguno de esos supuestos excepcionales que cita Carlos56? Espero que no puedan. <br /><br />Algo muy grave -insisto- está pasando, aunque no creo que pueda evitar la convocatoria anticipada de elecciones. El tema acabará escapándoseles de las manos. Zapatero no da más de sí, ni con ayuda de antidepresivos.Oroelhttps://www.blogger.com/profile/00297841536664458980noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-84596602755014171002010-12-08T11:51:31.232+01:002010-12-08T11:51:31.232+01:00Tienes razón Alejandro… salvo que se añadan más y ...Tienes razón Alejandro… salvo que se añadan más y más graves incidentes. Te apunto algunos que suelen estar en los manuales del perfecto golpista:<br /><br />1. Graves problemas exteriores. ¿Vale problemas militares con Marruecos a causa de Ceuta y Melilla?<br /><br />2. Situación económica desesperada. ¿Vale crack de la economía, sin plan de rescate?<br /><br />3. Variación de la ubicación en la política de alianzas ¿Vale expulsión de la moneda única y "digna" salida de la Unión Europea?<br /><br />4. Intento de golpe de estado … veamos a quién se lo podemos endosar . Creo que ya se preparó un perfil adecuado… sí ¿Vale el teniente general José Mena Aguado? (y, por Dios, que si me está leyendo, que esto es sólo un poner, que a este hombre no le deseo ningún mal) Naturalmente sería perfecto que pudiéramos ligar ciertos grupos mediáticos ¿Vale Intereconomía? y algunos líderes de la derecha.<br /><br />5. Un magnicidio siempre ayuda en estas ocasiones. Como objetivos: el heredero de la corona. (debilita la viabilidad futura del régimen), el Jefe de la Oposición (ya se intentó en su momento), y… ¿el mismo presidente del gobierno? Se obtendría un mártir de la causa, y posibilidades de relacionarlo con los problemas exteriores o con la intentona golpista y se elimina un peso muerto, un lastre para el partido.<br /><br />6. Y ¿qué pensar de una situación de carestía de alimentos o energética que causara víctimas y consecuentemente graves desórdenes sociales? ¡Ah, el desabastecimiento! ¡qué bien funcionó en Hispanoamérica como justificación de autogolpes!<br /><br />No sigo, que se me está poniendo el cuerpo malo.<br /><br />Un abrazo. Carlos56.Carlos56https://www.blogger.com/profile/18401233004077106361noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-11574409080288158902010-12-08T11:18:13.918+01:002010-12-08T11:18:13.918+01:00Pero digo yo que no nos podrán mantener año y medi...Pero digo yo que no nos podrán mantener año y medio en estado de alarma ¿no?Alejandrohttps://www.blogger.com/profile/09896059518030431405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-75464334886980817252010-12-07T21:11:58.922+01:002010-12-07T21:11:58.922+01:00Sobre eso que comentas, querida Natalia, no me cab...Sobre eso que comentas, querida Natalia, no me cabe ninguna duda. Y aunque sobre ese aspecto no me he documentado tanto, con unas pocas lecturas me ha bastado para concluir lo mismo: (1) que no concurren las circunstancias previstas en la ley para decretar el estado de alarma, (2) que además sólo eso no bastaría para militarizar a los controladores y (3) que ahora mismo, recuperada la normalidad del control aéreo, el mantenimiento de ese estado de alarma está vulnerando la ley, si no se hubiera vulnerado ya previamente. Y que por supuesto la posible prórroga del mismo está totalmente injustificada y sólo puede responder a propósitos muy, pero que muy siniestros..<br /><br />Pero lo más grave, Natalia, es que todos los indicios apuntan a que el Presidente del Gobierno ha sido destituido por sus ministros, con Rubalcaba a la cabeza y con la connivencia y conocimiento de Bono y posiblemente de una parte de la cúpula directiva del PSOE. Zapatero se mantiene ahora como figurante, una simple marioneta, y sus ministros -o Rubalcaba, que es quien manda- sólo pretenden ganar tiempo e impedir que Zapatero pueda disolver las Cortes y convocar elecciones anticipadas. <br /><br />Ignacio Camacho en el ABC de hoy ha acertado plenamente, aunque se ha quedado corto, quizás por prudencia.Oroelhttps://www.blogger.com/profile/00297841536664458980noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4734943944300781812.post-69811078240546183452010-12-07T20:54:28.063+01:002010-12-07T20:54:28.063+01:00El sometimiento de los controladores a la jurisdic...El sometimiento de los controladores a la jurisdicción militar es plenamente inconstitucional, puesto que el artículo 117.5 de la Constitución limita la "militarización jurisdiccional" de los civiles a los casos de proclamación del estado de sitio. Estado de sitio que no se ha proclamado en España.<br />No sólo lo pienso yo; lo dicen los catedráticos D. Pedro Cruz Villalón y Enrique Alvarez Conde, catedrático de derecho Constitucional de la Universidad Rey Juan Carlos I.<br /><br />La ilegal aplicación del estado de alarma, que califica de "gravísima", y la totalmente inconstitucional militarización de los controladores.<br /><br />Hoy, La Gaceta dedica su portada a cuestionar la legalidad de la medida adoptada por el Gobierno y recoge la opinión de distintos juristas al respecto. Entre ellos están el catedrático de Derecho Procesal Manuel Lozano, quien declara que había que haber decretado el estado de sitio para poder militarizar a los controladores y que lo ha hecho el Gobierno es "una aberración", y el profesor de derecho constitucional de la UNED Carlos Vidal, que advierte que "cuando la Ley habla de calamidad, se refiere a catástrofe natural, no a otra cosa", por lo que el estado de alarma no podía haberse decretado.<br /><br />El Mundo, por su parte, incluye un extenso y documentado artículo del Catedrático de derecho Penal de la UCM, Enrique Gimbernat, quien incide en lo mismo: en la radical inconstitucionalidad de la militarización de los controladores, puesto que no se ha decretado el estado de sitio. Recuerda Gimbernat que, además de que el artículo 117.5 de la Constitución es muy claro al respecto, existe jurisprudencia del Tribunal Constitucional: concretamente una sentencia del año 1982.<br />Estamos por tanto ante una clamorosa "patada en la puerta" a la Constitución efectuada el sábado por el Gobierno. Porque nos encontramos ante un golpe institucional sin precedentes en nuestra democracia: la ilegal suspensión de derechos constitucionales por parte de un Gobierno.<br /><br />Es gravísimo dejar a la discrecionalidad del Gobierno, a través de decretos, determinar cuáles son los servicios esenciales y cuándo esos servicios se han paralizado de manera grave.<br />Por mucho que sea el mal que hayan hecho los controladores, por muy odiado que sea el colectivo, por mucha censura que merezcan sus acciones... lo que han hecho los controladores es infinitamente menos grave que ese atentado contra las libertades y contra la legalidad que el Gobierno ha perpetrado.<br /><br />Si se tolera esta aberración, la seguridad jurídica queda sustituida por la arbitrariedad gubernamental.Natalia Pastorhttps://www.blogger.com/profile/12443424327943362700noreply@blogger.com